Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-7852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1.1. последнее предложение, лист 1).

Указанным ГОСТом определено, что обрезью коврового покрытия является часть коврового изделия или покрытия, одна из сторон которого размером менее 10 см.

При этом, допускается выпускать ковровые покрытия с необрезанной кромкой или с краями, обработанными методом оплавления. Ковровые покрытия и изделия допускается вырабатывать с необработанными краями (с. 6).

Следовательно, допускается изготовление ковровых покрытий с необработанными краями с неограниченным плюсовым отклонением, и отклонение шириной менее 10 см является обрезью коврового покрытия.

Как установлено актом таможенного досмотра, ширина полос бежевого цвета имеет ширину от 2 до 7 см, что свидетельствует о том, что поставленные ковровые покрытия изготовлены с допустимыми допусками, которые после обрезки и укладки коврового покрытия являются обрезью.

Кроме того, указанное обстоятельство может повлиять на общую стоимость оформленного товара, но в любом случае не может повлиять на таможенную стоимость товара, определенную исходя из 1 м?.

Таможенным органом в ходе проведения проверки не представлено сведений о значительном отличии цены сделки ни от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов с идентичными/однородными товарами, ни от информации из иных официальных источников, ни от информации из товарно-ценовых каталогов.

В качестве проверочного значения (основы для корректировки) таможенным органом выбрана предыдущая поставка идентичного товара в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», задекларированная обществом по ДТ №10318062/240613/0000814. При этом, стоимость товара: ковровое покрытие за квадратный метр имеет ту же величину 19,2 руб. /м?.

Вес нетто ввезенной партии ковровых покрытий с учетом неиспользуемых обрезков составил 13 966 кг. Вес нетто предыдущей партии составил 13 309,67 кг, при этом в данной партии отсутствовали обрезки. Сравнивая стоимость товара за 1 кг веса ввезенного товара с данным значением предыдущей поставки, таможенный орган определил, что стоимость ввезенной партии является более низкой.

Данный вывод таможенного органа не нашел подтверждения.

Так, таможенный орган определил стоимость обрезков по стоимости самого коврового покрытия, по мнению таможенного органа, неиспользуемые обрезки шириной от 2 до 7 см имеют ту же стоимость, что и ковровое покрытие – 19,2 за 1 м?.

При этом, таможенный орган если полагает, что декларантом занижен вес ввозимого товара, то это является основанием для привлечения к административной ответственности, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара за 1 м?.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", идентичные товары – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Актом таможенного досмотра от 16.08.2013г. установлено, что «на изделиях, имеющих рисунок по всему периметру коврового изделия (4 стороны), по его краю, имеется полоска из нитей бежевого цвета шириной от 2 до 7 см, на изделиях без рисунка - полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. По краям коврового изделия нижняя войлочная подкладка не проклеена к основной на глубину от 2 до 6 см».

В связи с этим, таможенный орган пришел к выводу о том, что полосы (обрезки) имеют иные физические характеристики: ширину 2-7 см, на них отсутствует нижняя войлочная подкладка, отличается цветовая гамма (полосы не окрашены), что свидетельствует о том, что товар имеет иные физические характеристики и качество и не является идентичным.

Кроме того, установлено, что данные полосы не могут быть использованы по назначению коврового покрытия.

Так, заключением эксперта Торгово-промышленной палатой г.Сочи №0320000127 от 16.09.2013. установлено, что в 60 рулонах напольного коврового тафтингового покрытия Artemis 1400, производства фирмы HALBMOND TEPPICHWERKE GMBH, Германия, продольные и концевые допуски в виде ворсовых полос из нитей бежевого, белого цветов шириной от 2,0 до 7,0 см, с не приклеенной вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию по ширине полос (допусков обрези) относятся к технологической обрези, образуемой в процессе производства напольного тафтингового покрытия. Ковровое тафтинговое покрытие исследуемой партии не прошло технологического процесса по обрезке коврового покрытия до проектных размеров.

С учетом свойств продольных и концевых (краевых) допусков-полос (обрези) напольного коврового тафтингового покрытия, данные допуски относятся к обрези и не могут быть использованы по назначению коврового покрытия в связи со следующим:

а) ширина продольных и концевых (краевые) допусков-полос (обрези) в одном куске неодинакового размера, ширина допусков-полос колеблется от 2,0 до 7,0 см.;

б) цветовая гамма продольных и концевых допусков-полос (обрези) состоит из бежевых и белых нитей и не соответствует цветовой гамме основного полотна напольного тафтингового покрытия синего цвета;

в) продольные и концевые (краевые) допуски-полосы шириной от 2,0 до 7,0 см, не склеены со вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию от 2,0 до 6,0 см, на всю длину кусков с обеих сторон. Клеевая пленка на нетканной синтетической (основной) подложке коврового тафтингового покрытия на всю ширину допусков и вторичной войлочной подложки отсутствует по всей длине кусков;

г) вторичная войлочная подложка во многих кусках по ширине смещена относительно поверхности тафтингового покрытия - с одной стороны шире, с другой недостает (отсутствует) на 1,0-8,0 см. или шире в обоих направлениях на 1,0-8,0 см. Так же вторичная войлочная подложка во многих рулонах имеет неравномерное смещение по ширине и длине от поверхности коврового тафтингового покрытия на 1,0-9,0 см. Указанное смещение имеет угловое отклонение, при этом по большему краю до 9 см.

В соответствии с пунктом 21 Приказа ФТС России от 14.02.2011г. № 272, расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях: в отношении ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» - по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СЭЗ-Сервис» (Таможенный представитель) – по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «СЭЗ-Сервис» - 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные лица были признаны виновными в совершении административных правонарушений.

Однако, решениями вышестоящего таможенного органа (Южная оперативная таможня) и решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, производство по делам были прекращены ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Сочинская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005г. № 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.

В материалы дела Сочинская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г.      № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002г. № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту                                         и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Сочинской таможни о том, что данные, использованные