Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-7852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Сочинской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007г. № 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Сочинскую  таможню был представлен пакет документов (контракт от 23.04.2013г. № 643/59399612/21, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленными банковскими документами также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Сочинской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Сочинской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Так, для таможенного оформления поставляемого товара заявителем было представлено дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2013г., в соответствии с которым определена стоимость поставляемых ковровых покрытий без учета допусков на обрезки – 19,2 евро за квадратный метр. Указанное дополнительное соглашение позволяет определить стоимость поставляемых товаров.

Кроме того, дополнительное соглашение № 4 от 22.08.2013г. было заключено сторонами контракта с целью подтверждения отсутствия дополнительной стоимости обрезков, с которыми поставлен товар в связи с не проведением технологического процесса по обрезке товара до заказанных размеров.

Причины поставки товара с незавершенным процессом изготовления разъяснены заводом-изготовителем Halbmond Teppichwerke GMBH в письме 19.08.2013г., согласно которому «вследствие хищения товарной партии ковровых покрытий, поставленной компанией ранее в рамках данного контракта по инвойсу № 205685 от 12.06.2013г., произошедшей в процессе транспортировки товара и в соответствии со сжатыми сроками изготовления новой партии, а также необходимостью срочной поставки новой партии взамен похищенной, с учетом сжатых сроков строительства олимпийского объекта и во избежание нарушения контрактных обязательств, на заводе при изготовлении данной партии не была произведена технологическая операция по обрезке покрытия до размеров указанных в заказе получателя».

Как следует из материалов дела, ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» (получатель товара) участвовало в строительстве Олимпийского объекта – Гостиничного комплекса на 720 номеров, входящего в комплекс зданий и сооружений – гостиничный комплекс и апарт-отель категорий 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок D1 (п. 181.4.Программы развития Сочи).

Ввезенное в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» ковровое покрытие необходимо было для исполнения обязательств по завершению работ в указанном выше Олимпийском объекте.

Таможенным органом указано, что вид дополнительного соглашения № 4 от 22.08.2013г. вызывает сомнение в достоверности в связи с тем, что подпись стороны поставщика отличается от подписи в договоре, содержит вторую расшифровку и отсутствуют сведения о правомочности подписанта.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФТС России от 14.02.2011г. № 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее - Приказ), запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Доказательств того, что таможенный орган запросил документы и сведения, подтверждающие правомочность лица, подписавшего указанное соглашение, в дело не представлены.

Кроме того, согласно пояснений таможенного органа, в таможенный орган не представлены пояснения о стоимостной оценке технологического процесса по обрезке коврового покрытия до заказанных размеров согласно проектной документации.

Однако, обществом указано, что при укладке коврового покрытия оно подрезается под проектные размеры согласно проектной документации (исходя из площади помещения), в связи с чем изменение общей площади коврового покрытия не повлияло на цену товара. Кроме того были предоставлены соответствующие документы от Поставщика товара.

Кроме того, в соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 23.01.2014г., решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.12.2013, установлено, что согласно акту таможенного досмотра № 10318062/160813/000209 на изделиях, ковровые покрытия, имеющих рисунок, по всему периметру коврового изделия (4 стороны), по его краю, имеется полоска нитей бежевого цвета шириной от 2 см до 7 см. На изделиях, не имеющих внутренний рисунок, полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. Края ковровых покрытий не имеют заводскую обработку оверлоком. По краям коврового изделия нижняя войлочная подкладка не проклеена к основной на глубину от 2 см до 6 см.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г.Сочи от 16.09.2013г. № 0320000127 в 60 рулонах напольного коврового тафтингового покрытия Artemis 1400 HALBMOND TEPPICHWERKE GMBH (Германия), продольные и концевые допуски в виде ворсовых полос из нитей бежевого, синего и белого цветов шириной от 2 до 7 см, с неприклеенной вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию по ширине полос (допусков обрези) относятся к технологической обрези, образуемой в процессе производства напольного тафтингового покрытия. Учитывая свойства продольных и концевых (краевых) допусков-полос (обрези) напольного тафтингового покрытия, данные допуски относятся к обрези и не могут быть использованы по назначению коврового покрытия.

В ГОСТ 28867-90 «Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства/Общие технические условия» определено, что обрезью коврового покрытия является часть коврового изделия или покрытия, одна из сторон которого размером менее 10 см. Допускается выпускать ковровые покрытия с необрезанной кромкой или с краями, обработанными методом оплавления. Ковровые покрытия и изделия допускается вырабатывать с необработанными краями. Плюсовые отклонения на технологические допуски не ограничены.

В дополнительном соглашении от 22.08.2013г. № 4 к договору от 23.04.2013г. № 59399612/21 указано, что количество товара, ковровые текстильные напольные покрытия тафтинговые, поставляемого в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», было увеличено на 236,9 м2 и составило 4806,37 м2 с учетом наличия в поставляемых коврах необрезанных технологических допусков на продольную и концевую обрезку коврового покрытия шириной от 2 до 10 см с каждой стороны, что связано с неоконченным технологическим процессом по обрезке ковра. При этом, количество оплачиваемой площади ковра (4589,60 м2) и цена за 1 м2 (19,20 Евро) остались неизменными.

Согласно письму отправителя - фирмы «Halbmond Teppichwerke GMBH» от 19.08.2013г. во избежание нарушений контрактных обязательств по срокам поставки, в связи с кражей партии товара, отправленной ранее в адрес получателя во исполнение договора от 23.04.2013г. № 643/59399612/21 и необходимостью срочной поставки новой партии взамен похищенной, изготовитель осуществил отгрузку товара не прошедшего полный технологический процесс (без обрезки коврового покрытия до размеров, указанных в заказе ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН»).

Таким образом, размеры задекларированной партии ковровых покрытий, отличаются от фактических размеров (236,93 м?.), установленных в ходе таможенного досмотра, на предусмотренные стандартом допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия. Сумма оплаты за поставляемый в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» товар по договору от 23.04.2013г. № 59399612/21 за допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия не увеличена.

Следовательно, обрезь коврового покрытия не имеет самостоятельной стоимости, является неиспользуемой частью коврового покрытия, допустимой стандартом производителя, а также ГОСТ 28867-90.

Судом первой инстанции также верно не принято во внимание доводы таможенного органа о том, что ГОСТом 28867-90 не предусматриваются допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия.

Так, ГОСТом 28867-90 «Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства / Общие технические условия» (с. 8) (официальное издание/ ИПК Издательство стандартов/ Москва 2005 год) предусмотрено, что плюсовые отклонения по длине и ширине ковровых покрытий не ограничены