Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-9990/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

158 высокого давления произошла утечка газа в редукторе давления. Ремонтные работы по локализации и ликвидации аварии, а также мероприятия по повторному пуску газа в жилые дома  были выполнены за счет средств ОАО "Ростовгоргаз". Указанные расходы ТСЖ "Орбита-Юг" не были компенсированы (т. 1, л.д. 115-116).

Согласно письму ОАО "Ростовгоргаз" от 20.03.2014г. № 22-14/390 технические условия на строительство распределительных газопроводов ТСЖ "Орбита-Юг" не выдавались (т. 1, л.д. 120).

Пунктом 14 Правил предоставления технических условий для опосредованной схемы газоснабжения установлено правило, согласно которому газораспределительная организация, получающая газ из технологически связанного с ее газопроводом газопровода смежной сетевой организации, при получении от потребителя заявки на выдачу технических условий подключения к ее газопроводу, обязана обратиться к смежной сетевой организации за подтверждением наличия у этой сетевой организации резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса. Смежная сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты обращения должна согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Между тем, из письма заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 1956/д/14-29 от 14.07.2014г. в адрес ОАО «Ростовгоргаз» следует, что орган технического надзора не располагает сведениями об организации, осуществляющей эксплуатацию газопроводов высокого и среднего давления в п.Верхнетемерницкий, также указывается, что ТСЖ «Орбита-Юг» не зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей. С учетом изложенного, ТСЖ «Орбита-Юг» не может быть отнесена к категории смежной сетевой организации по отношению к ОАО «Ростовгоргаз», с которой подлежат согласованию выдаваемые последним технические условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, однозначно подтверждающего о том, что ТСЖ "Орбита-Юг" является собственником спорного газопровода среднего давления (определенная выданным ООО "Поляна" техническим условием точка присоединения). Из представленных в материалы дела доказательств можно сего лишь предположить о том, что члены ТСЖ "Орбита-Юг", являющиеся собственниками домов и квартир, частично финансировали строительство газопровода - разводящих уличных сетей низкого давления, а также работы по газификации квартир и частных домовладений. Указанное обстоятельство само по себе не делает ТСЖ "Орбита-Юг" собственником газопровода среднего давления, которое, как следует из материалов дела, не носит расходы по содержанию данного газопровода с 2006 года. ТСЖ "Орбита-Юг" также не является потребителем природного газа, все договоры заключены непосредственно собственниками земельных участков, расположенных в границах п.Верхнетемерницкий Аксайского района. ТСЖ "Орбита-Юг" не отвечает требованиям, предъявляемым к основному абоненту, что также исключает необходимость получения его согласия на подключение к существующей сети - газопровода среднего давления.

Следовательно, действия общества по выдаче технических условий ООО "Поляна" не нарушают права и интересы товарищества.

Указанное обстоятельство также позволяет суду апелляционной инстанции делать вывод о том, что при наличии технологической возможности у ОАО "Ростовгоргаз" отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Поляна" в выдаче технических условий.

Аналогичные выводы содержатся в ответах прокурора Аксайского района Ростовской области от 23.01.2014г. (т. 1, л.д. 66-68) и депутата государственной Думы от 24.03.2014г. (т. 1, л.д. 73-74) на жалобы гражданки Алимпиевой Л.Н., которые признали незаконными отказ ОАО "Ростовгоргаз" в выдаче технических условий, указав, что получение согласия ТСЖ "Орбита-Юг" не требуется.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилась Алимпиева Л.Н. (собственник жилого дома, расположенного по ул.Осевая в пос. Верхнетемерницкий) с жалобой на неправомерные действия ТСЖ "Орбита-Юг", выразившиеся в уклонении от выдачи разрешения на подключение к газораспределительным сетям.

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении               № 82/02. По результатам рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что товарищество не является специализированной газораспределительной организацией в смысле вышеуказанных норм законодательства о газоснабжении и у него отсутствует обязанность по выдаче технических условий при присоединении к газораспределительной сети.

Спор между собственниками соседних земельных участков является гражданско-правовым.

В связи с изложенным решением управления от 21.12.2012г. прекращено рассмотрение дела № 82/02 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ТСЖ "Орбита".

То есть, управление при одинаковых фактических обстоятельствах, в отношении одного и того же объекта (газопровода) с участием тех же лиц (ТСЖ "Орбита-Юг", ОАО "Горгаз" вынес противоположные решения.

Довод товарищества о том, что имеется переписка между заинтересованным лицом и ТСЖ «Орбита-Юг» о том, что ОАО «Ростовгоргаз» ранее признавало его владельцем сетей и направляло ему извещения о необходимости заключить договоры на техническое обслуживание или запрашивало у них согласования, не имеет правового значения, поскольку такие обстоятельства как возникновение законного владения должно подтверждаться допустимыми доказательствами (регистрацией права, документами об отводе земли для указанных целей, решением о признании права собственности, актом о разграничении границ ответственности, договором об эксплуатации сети и т.д., с вытекающими обязательствами и правами, в том числе право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было указано выше, на территории поселка существуют сети низкого, среднего и высокого давления. При отсутствии определенности в вопросе о том, какие сети и кому принадлежат, вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия на подключение к сетям среднего давления у ТСЖ «Орбита-Юг» является необоснованным.

Суд также сослался на акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, подписанный ТИЗ «Вертолетостроитель». Указанный акт имеется в материалах дела и содержит размеры сетей по периметру (его длину и ширину).

Как утверждает ООО "Поляна", точка подключения ООО «Поляна» на ул.Обсерваторная находится за пределами сетей, на которые претендует товарищество, следовательно, не может быть точкой подключения к сетям поселка.

Ни управление, ни суд в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали, что конкретная точка присоединения к газораспределительным сетям среднего давления находится в собственности или ином законном владении товарищества.

Также является несостоятельной ссылка арбитражного суда первой инстанции и антимонопольного органа на обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, так как в указанных судебных актах местами врезки гражданами являлись газопроводы низкого давления (газификация домовладения), не разрешался вопрос о праве на газопроводы среднего давления. Более того, ни одним из судебных актов суда общей юрисдикции за ТСЖ «Орбита Юг» не признано право собственности на газопровод среднего давления, которое в соответствии с выданным ООО «Поляна»  техническим условием является точкой присоединения.

Также является необоснованной ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2008г. по делу № А53-22479/07-С2-11.

Указанное решение было вынесено по иску о признании недействительным договора о совместной деятельности в целях эксплуатации, реконструкции и достройки объектов инфраструктуры и коммуникаций, заключенного между ТИЗ «Мечта» и ООО УК «Мечта». Указанное решение, вопреки тому, что указал суд, не содержит вывода о том, что под инженерными коммуникациями понимается газопровод среднего давления, не указывает на его параметры (протяженность, диаметр, адрес, и иные индивидуализирующие его характеристики и т.д.). Таким образом, данным решением не устанавливаются обстоятельства, касающиеся газораспределительных сетей. Кроме того, в силу того, что ОАО«Ростовгоргаз» в данном деле не участвовало, обстоятельства, установленные указанным решением, не могут иметь преюдициальной силы и являться обязательными для него.

Пунктом 14 Правил предоставления технических условий для опосредованной схемы газоснабжения установлено правило, согласно которому газораспределительная организация, получающая газ из технологически связанного с ее газопроводом газопровода смежной сетевой организации, при получении от потребителя заявки на выдачу технических условий подключения к ее газопроводу, обязана обратиться к смежной сетевой организации за подтверждением наличия у этой сетевой организации резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса. Смежная сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты обращения должна согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Из письма заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 1956/д/14-29 от 14.07.2014г. в адрес ОАО «Ростовгоргаз» следует, что орган технического надзора не располагает сведениями об организации, осуществляющей эксплуатацию газопроводов высокого и среднего давления в п.Верхнетемерницкий, также указывается, что ТСЖ «Орбита-Юг» не зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей. С учетом изложенного, ТСЖ «Орбита-Юг» не может быть отнесено к категории смежной сетевой организации по отношению к ОАО «Ростовгоргаз», с которой подлежат согласованию выдаваемые последним технические условия.

Доводы ТСЖ «Орбита-Юг» об ущемлении прав его членов на получение услуги по газоснабжению надлежащего качества в результате подключения к газопроводу среднего давления ООО «Поляна» опровергаются представленным в материалы дела гидравлическим расчетом газопровода среднего давления 27гр-26-11, выполненного ОАО «Ростовгоргаз», из которого следует, что имеется техническая возможность подключения новых потребителей с расходом газа 789 куб.м./ч и 300 куб.м./ч к газопроводу среднего давления пос. Верхнетемерницкий Аксайского района. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, заявитель, выдав ООО «Поляна» технические условия на подключение № 22-09/144 от 23.04.2013г. без получения на то согласия ТСЖ «Орбита-Юг», не допустило нарушения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ввиду того, что на момент выдачи спорных технических условий не располагало документальным подтверждением наличия прав ТСЖ «Орбита-Юг» на газопровод среднего давления, а также доказательствами осуществления последним мероприятий по эксплуатации данного участка газораспределительной сети (комплекс мер по его техническому обслуживанию, регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, страхование ответственности владельца опасного производственного объекта). С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, вывод антимонопольного органа о наличии у ТСЖ «Орбита-Юг» статуса основного абонента по отношению к ООО «Поляна» является ошибочным.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 08.10.2013г. по делу А01-1999/2012, согласно которой, для признания незаконным подключения газораспределительной организацией новых потребителей природного газа к газопроводам, принадлежащим третьим лицам необходимо, в частности:

- наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности такого третьего лица на газораспределительную сеть;

- наличие со стороны такого третьего лица действий, свидетельствующих об осуществлении функций собственника в отношении газораспределительной сети;

- нарушение технических норм и требований СНИП, ГОСТ при осуществлении врезки в газораспределительную сеть;

- наличие   негативных   последствий,   препятствующих   владельцу газопровода в пользовании его имуществом.

Подобные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае разногласия сторон на стадии выдачи технических условий и подключения к газораспределительной сети носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления технических условии для подключения к газораспределительной сети либо отказ в таком предоставлении, возможно лишь после проверки и установления в судебном порядке существующего основания владения и пользования (установление вещно-правового режима в отношении газораспределительной системы), законность которой не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотренного судом по существу в указанном порядке.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, вытекающего из публично-правовых оснований,  фактически судом первой инстанции разрешен спор о праве, что недопустимо.

Избрание товариществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований адресованных антимонопольному органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-5310/2012 от 27.11.2012г.

С учетом вышеизложенного,