Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-9990/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9990/2014

13 ноября 2014 года                                                                                     15АП-18319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 08-3-12/366 от 11.10.2013г. Кива А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 09 от 09.01.2014г. Коробейников Н.А.;

от товарищества собственников жилья "Орбита Юг": представитель по доверенности от 20.10.2014г. Ковалева М.Ю.; представитель по доверенности от 20.10.2014г. Ковалев А.М.; представитель по доверенности от 28.01.2014г. Коротыч О.В.; председатель правления товарищества собственников жилья "Орбита Юг" Галицкая Л.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Поляна": представитель по доверенности от 29.05.2014г. Зиновьева О.П.; представитель по доверенности от 29.05.2014г. Боклагов П.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поляна" и открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014г. по делу № А53-9990/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Ростовгоргаз",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Поляна"; товарищество собственников жилья "Орбита Юг",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовгоргаз» (долее – общество, ОАО «Ростовгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 21.03.2014г. по делу № 2545/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее – ООО "Поляна"); товарищество собственников жилья "Орбита Юг" (далее – товарищество, ТСЖ "Орбита Юг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа признается судом законным и обоснованным.

Спорный газопровод из владения и пользования членов ТСЖ «Орбита-Юг» никогда не выбывал. При выдаче технических условий ОАО «Ростовгоргаз» обязано было получить согласие собственника.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" и ООО «Поляна» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, сославшись на то, что выдав ООО «Поляна» технические условия на подключение № 22-09/144 от 23.04.2013г. без получения на то согласия ТСЖ «Орбита-Юг», ОАО «Ростовгоргаз» не допустило нарушения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ввиду того, что на момент выдачи спорных технических условий не располагало документальным подтверждением наличия прав ТСЖ «Орбита-Юг» на газопровод среднего давления, а также доказательствами осуществления последним мероприятий по эксплуатации данного участка газораспределительной сети (комплекс мер по его техническому обслуживанию, регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, страхование ответственности владельца опасного производственного объекта). С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, вывод антимонопольного органа о наличии у ТСЖ «Орбита-Юг» статуса основного абонента по отношению к ООО «Поляна» является преждевременным.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ТСЖ «Орбита-Юг» не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что оно является законным владельцем сети и исполняет обязанности, связанные с эксплуатацией опасного промышленного объекта. ТСЖ «Орбита-Юг» также не представило доказательств того, что получило данную сеть во владение на основании акта разграничения балансовой принадлежности. Таких доказательств материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал, что судебные акты, на которые ссылается УФАС по Ростовской области и ТСЖ «Орбита-Юг», имеют преюдициальное значение и устанавливают существенные для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ТСЖ «Орбита-Юг» не отвечает требованиям, предъявляемым к основному абоненту согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г.           № 83.

Представитель открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать. На вопрос суда под аудиозапись пояснил, что действия ОАО «Ростовгоргаз», выразившиеся в выдаче технических условий ООО «Поляна» ущемляют интересы ТСЖ «Орбита Юг», как собственника газораспределительных сетей среднего давления, в виду отсутствия его согласия. В качестве единственного доказательства своей позиции управление ссылается лишь на вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции. Иных доказательств, подтверждающих право собственности ТСЖ «Орбита-Юг» на газораспределительные сети у управления не имеется.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Поляна" пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители товарищества собственников жилья "Орбита-Юг" поддержали правовую позицию заинтересованного лица, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать. Товарищество полагает, спорные газораспределительные сети как низкого давления, так и среднего давления находятся в общедолевой собственности у членов товарищества, поэтому получение согласия товарищества являлось обязательным. На вопрос суда представители общества пояснили, что нарушение прав товарищества заключается в том, что товарищество участвовало в строительстве газопровода, понесло финансовые затраты, остальные лица не вправе воспользоваться этими сетями без согласия товарищества. ОАО «Ростовгоргаз» выдало технические условия ООО «Поляна», в результате которого, в случае увеличения членами товарищества объема потребления газа, может не хватить мощности. Выдача технических условий является бесплатной.

 Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган по Ростовской области из прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступили обращения жителей поселка Верхнетемерницкий Аксайского района (члены ТСЖ "Орбита-Юг") о неправомерных, на их взгляд, действиях ОАО "Ростовгоргаз", выразившихся в выдаче разрешения ООО "Поляна" на подключение к газораспределительным сетям без согласия ТСЖ "Орбита-Юг".

Рассмотрев жалобу ТСЖ "Орбита-Юг", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что газораспределительные сети, к которым ООО "Поляна" было намерено подключиться, принадлежат ТСЖ "Орбита". Поскольку технические условия на подключение к сетям ОАО "Ростовгоргаз" выдало ООО "Поляна" без согласия собственника - ТСЖ "Орбита-Юг", антимонопольный орган принял спорное решение и признал ОАО "Ростовгоргаз" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 21.03.2014г. по делу № 2545/02, ОАО "Ростовгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.           При этом под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих