Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-26585/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

025, ПВ № 026, ПВ № 027, ПВ № 028, ПВ № 029, ПВ № 030 на общую сумму 13 700 000 руб. Факт полной оплаты задолженности по договору № 56 ООО «Андромеда» подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ООО «Андромеда» за период 01.01.2008г. по 19.05.2014г., справкой ООО «НСМ-ЮГ» о полной оплате задолженности по договору поставки № 56.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Андромеда», 10.12.2010г. ООО «Андромеда» было ликвидировано и исключено из реестра.

Полагая, что  в результате совершения указанных сделок, действиями бывшего директора ООО «НСМ-ЮГ» Козлова А.Н. обществу причинены убытки на сумму 35000000 руб., общество обратилось в суд с иском.

В обоснование довода о том, что спорные вскрышные работы фактически производились ООО «НСМ-ЮГ» силами своих работников и с использованием собственной техники в материалы дела представлены: план развития горных работ по Бугултайскому карьеру песчаников на 2008г. от 07.11.2007г., книга учета рабочего времени работников ООО «НСМ-ЮГ» за период с 08.04.2008г. по 31.10.2008г., табель учета рабочего времени за период с 01.01.2008г. по 01.09.2008г., список работников ООО «НСМ-ЮГ», проводивших вскрышные работы в период с 01.05.2008г. по 23.10.2008г., трудовые договоры и приказы о принятии на работу работников, проводивших вскрышные работы, реестром сведений о доходах физических лиц № 1 за 2008 год от 18.03.2009г.; договоры купли-продажи транспортных средств и спецтехники, паспорта транспортных средств, из которого  следует, что на 2008 год ООО «НСМ-ЮГ» располагало необходимым оборудованием для проведения данного вида работ: экскаваторы UB-1233, ЭО-5124, ЭО-5124 А, ЭО-2621; буровые станки СБУ-100 Г - 3 штуки; компрессоры -дизельный НВ-10 и электрический НВ-10 - 2 штуки; бульдозер ДЗ-171.1., Т-130; КРАЗ - 8 штук; КАМАЗ; дизельный генератор мощностью 75 кВт; погрузчик К-700, К-700 А, Т-170, насосная станция К-160-30 - 2 штуки).

Согласно калькуляции расходов по произведенным вскрышным работам на Бугултаевском карьере песчаников, вскрышные работы проводились с использованием одного бульдозера, экскаватора и двух а/м КрАЗ, общие затраты на проведение вскрышных работ с апреля по декабрь 2008 года составили 788562 руб. 91 коп.

При этом по сведениям государственных органов (Службы гостехнадзора по Ростовской области (ответ № 42/109 от 13.02.2014г.), Службы гостехнадзора по Калининградской области (ответ № 145 от 04.03.2014г.), УГИБДД по Калинградской области (ответ № 19/608 от 13.02.2014г.), УГИБДД по Ростовской области (ответ № 30/39-657 от 06.02.2014г.), Калининградстата (ответ № 07/488/33 от 12.02.2014г.),  Росстата  (ответ №  10-03-08/106)  ОПФР по Ростовской области сведений (ответ № 1 -08-09/47 от 20.02.2014г.) ОПФР по Калининградской области сведений (ответ № 372-30 от 18.02.2014г.) ООО «Бизнес-Т» (правопреемником которого является «КОРД») не имело транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других видов спецтехники; статистическую информацию о производстве и отгрузке товаров и услуг, о численности, заработной плате и движении работников на предприятии, основных сведений о деятельности организации в 2008-2011 годах не предоставляло ; за 2007 отчетный год ООО «Бизнес-Т» было начислено 28 644 рубля страховых взносов, уплачено - 21 084 рубля страховых взносов. За 2008 отчетный год ООО «Бизнес-Т» было начислено 18480 рублей страховых взносов, уплачено - 27 040 рублей страховых взносов, ООО «КОРД»за 2008-2009гг. отчетность на обязательное пенсионное страхование не представляло, уплату страховых взносов не осуществляло.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО «НСМ-ЮГ» Земцова Л.В.,  Верменичева Н.Д.,  Ермаченко В.Н., Шинкарева О.Н., Копец Н.М., Гойколова А.А. показали, что все вскрышные работы на карьере ООО «НСМ-ЮГ» осуществлялись исключительно своими силами без привлечения сторонних организаций.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора подряда № 17 от 15 января 2008 года с ООО «Бизнес-Т» и доказанности причинения убытков обществу неправомерными действиями Козлова А.Н. в размере 20000000 рублей.

Факт причинения убытков на сумму 15000000 руб. в результате заключения договора поставки № 56 01.12.2008г. с ООО «Андромеда» подтверждается следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств (договор поставки от 07.12.2007г. между ООО «Спецтранспоставка» и ООО «НСМ-ЮГ» дробилки СМД-111 в количестве 1 шт. стоимостью 12500000 рублей, накладной  ТОРГ-12 от 28.12.2007г., счет-фактура от 28.12.2007г. № 42, платежные поручения от 15.01.2008г. № 30, 19.03.2008г. № 260, 19.03.2008г. № 263, 08.04.2008г. № 316, 19.05.2008г., акт о списании объекта основных средств № НСМ00000002 от 11.04.2008г.) следует, что до совершения спорной сделки ООО «НСМ-ЮГ» приобрело и списало дробилку СМД-111 без указания результатов осмотра оборудования, причин списания и других сведений, необходимость указания которых предусмотрена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7.

При этом, как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2013г. по делу А53-34663/2012 с учетом заключения судебного эксперта № 0282/Э от 12.08.2013г.,  камнедробильная машина СМД-111, поставленная в ООО «НСМ-ЮГ» от ООО «Спецтранспоставка» 28.12.2007г. и списанная с учета 11.04.2008г., находится в фактическом владении ООО «НСМ-ЮГ» и используется обществом в своей хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из Службы гостехнадзора по Ростовской области (ответ № 42/139 от 25.02.2014г.), УГИБДД по Ростовской области (ответ № 30/106-1202 от 04.03.2014г.), транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других видов спецтехники за ООО «Андромеда» не значится.

Согласно представленным сведениям из «Росстата» (ответ № 10-03-08/106) ООО «Андромеда» статистическую информацию о производстве и отгрузке товаров и услуг, о численности, заработной плате и движении работников на предприятии, основных сведений о деятельности организации в 2008-2011 годах не предоставляло.

Из поступивших от ОПФР по Ростовской области сведений (ответ № 1УАСВ-15/1-526) установлено, что информация о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование отсутствует, так как отчетность за 2008-2009гг. ООО «Андромеда» не представлялась.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.12.2013 г. по уголовному делу № 1-203/13 (т.1, л.д. 100-114), которым Козлов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201  ч.1 УК РФ, установлено, что Козлов А.Н. в период времени с 14.07.2006 по 16.12.2010, выполняя управленческие функции в коммерческой организации – ООО «НСМ-Юг» использовал свои полномочия вопреки законным интересам  этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «НСМ-Юг».  Козлов А.Н. в судебном заседании виновным себя по  предъявленному обвинению признал полностью.

В рамках указанного дела, судом установлены следующие обстоятельства имеющие, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер.  По результатам проверки ГУ МВД РФ по Ростовской области и из заключения аудитора, установлено, что Козлов А.Н. заключил договор № 56 от 01.12.2008г. с ООО «Андромеда» в лице директора Дорошенко О.И. о поставке камнедробилки СМД-111 на сумму 15 000 000 рублей. Согласно счета-фактуры и товарно-транспортных накладных, камнедробильная машина должна была быть поставлена в установленный договором срок, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Андромеда». Фактически, камнедробильная машина не поставлялась, а были использованы отдельные узлы и агрегаты из имевшихся в наличии камнедробильных машин. Данный факт подтверждается наличием номеров и серий узлов и агрегатов иных технических средств. Судом общей юрисдикции также установлено, что 01.12.2008г., Козловым А.Н. был заключен договор № 39 на установку камнедробильной машины СМД-111 с ООО «Автомаркет». Козлов Александр Николаевич, в  нарушение интересов общества, 03.06.2009 г., 25.06.2009 г., 26.06.2009г. и 24.09.2009 г. безосновательно перечислил ООО «Автомаркет» 4101315 руб. 85 коп. за монтажные работы, достоверно зная, что камнедробильная машина установлена силами рабочих ООО «НСМ-ЮГ».

Из имеющейся в материалах дела копии протокола обыска от 28.02.2013г. (т.1, л.д.88) установлено, что в ходе проведенного обыска в административном здании ООО «НСМ-ЮГ» по адресу г.Новошахтинск, ул.Речная, 1 Б, сотрудниками ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по РО, в числе прочих вещей и документов, была изъята печать ООО «Андромеда», что также может свидетельствовать о недобросовестных действиях Козлова А.Н.

Оценив представленные в дело доказательства, (договор поставки № 56 от 01.12.2008г. с ООО «Андромеда», платежное поручение № 25 от 26.01.2009г. на сумму 1 300 000 руб., заверенные копии простых векселей ПВ № 011-030 от 18.11.2009г. на общую сумму 13 700 000 руб. акт о приеме-передаче объекта основных средств № НСМ00000002 от 29.01.2009г. к договору поставки № 56 от 01.12.2008г.; -инвентарная карточка № 000000107 от 10.12.2009г.; товарная накладная № 714 от 17.12.2008г., товарно-транспортная накладная № 714 от 17.12.2008г., счет-фактура № 714 от 17.12.2008г.; реестр простых векселей ООО «НСМ-ЮГ» от 18.11.2009г.; карточка счета 60.03 за период с сентября 2009г. по декабрь 2010г.; карточка счета 60.03 за период с января 2011г. по октябрь 2013г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.03 за  октябрь 2013г., акт сверки взаимных расчетов с ООО «Андромеда» за период 01.01.2008г. по 19.05.2014г.; решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.04.2014г.) суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  действия бывшего директора ООО «НСМ-ЮГ» Козлова А.Н. по списанию камнедробильной машины СМД-111, ранее приобретенной у ООО «Спецтранспоставка» и  фактически эксплуатируемой обществом, и заключению договора № 56 от 01.12.2008г. с ООО «Андромеда» о поставке дробилки СМД-111 на сумму 15000000 руб. были направлены на причинение прямых убытков обществу, которые заключались в оплате обществом полной стоимости камнедробильной машины СМД-111 по договору № 56 от 01.12.2008г. в пользу ООО «Андромеда», фактически не осуществлявшей ее поставку.

Доводы ответчика о необходимости истребования из Новошахтинского городского суда Ростовской области с целью исследования подлинности подписи Козлова А.Н. на векселях отклоняются.  

Факт выдачи ООО «НСМ-ЮГ» простых векселей 18.11.2009 ООО «Андромеда» ПВ № 011, ПВ № 012, ПВ № 013, ПВ № 014, ПВ № 015, ПВ № 016, ПВ № 017, ПВ № 018, ПВ № 019, ПВ № 020, ПВ № 021, ПВ № 022, ПВ № 023, ПВ № 024, ПВ № 025, ПВ № 026, ПВ № 027, ПВ № 028, ПВ № 029, ПВ № 030 и частичное погашение вексельной суммы по векселю ПВ № 030  в размере 510000 руб., подтверждается решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № 2-620/2014 от 03.04.2014г., вступившим в законную силу. 

Указанным решением с ООО «НСМ-ЮГ» в пользу векселедержателя - Гроховского О.В. взыскано 16658 654 руб., в т.ч. 13700000 руб. по простым векселям от 18.11.2009г. ПВ № 011, ПВ № 012, ПВ № 013, ПВ № 014, ПВ № 015, ПВ № 016, ПВ № 017, ПВ № 018, ПВ № 019, ПВ № 020, ПВ № 021, ПВ № 022, ПВ № 023, ПВ № 024, ПВ № 025, ПВ № 026, ПВ № 027, ПВ № 028, ПВ № 029, ПВ № 030.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно указанной норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, при этом, не имеет правового значения несовпадение субъектного состава.

Согласно представленным в материалы дела копиям векселей, от имен векселедателя они подписаны генеральным директором ООО «НСМ-Юг» Козловым А.Н.

Доказательства того, что указанные векселя обществом не выдавались, отсутствуют. Факт выдачи векселей подтверждается их отражением  первичном учете общества, подтверждением данных операций актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 19.05.2014, справкой  о полной оплате долга  по договору поставки № 56.  Документы, подтверждающие наличие в спорный период полномочий какого-либо иного лица, кроме единоличного исполнительного органа, на выдачу векселей от имени ООО «НСМ-Юг», также не представлены.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

О нарушении своих прав ООО «НСМ-ЮГ» могло стать известно в момент вступления в должность нового исполнительного органа общества, то есть не ранее 16.12.2010г. Данное обстоятельство установлено также Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела № А53-34663/2012.

Согласно уставу ООО «НСМ-Юг» избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.п.3 п. 11.1.1), каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (п. 11.1.6), общее собрание участников правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего числа голосов (11.1.7), решения принимаются общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством (п. 11.1.8).

ООО «ДС-холдинг», которому согласно выписке из ЕГРП от12.11.2013 принадлежала доля  в уставном капитале ООО «НСМ-ЮГ» в размере 51 %, по смыслу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 и положений устава ООО «НСМ-Юг» о необходимом кворуме для принятия решений в 3/4 от общего числа голосов, не может быть признан контролирующим участником, единолично имевшим возможность прекратить полномочия директора.

В связи с