Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-17195/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

при возведении фундамента по двум объектам (клуб 400 мест (пятно 12), столовая (пятно 13)), которые могли повлиять на нарушения сейсмоустойчивости и привести к большим разрушениям.

Опрошенный в судебном заседании 26.08.2014 эксперт Духаев Хас-Магомет Солонгирович подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что произошло наложение (мультиплицирование) причин повлекших за собой разрушения и деформации объектов. Основной причиной является землетрясение. Все остальные причины надо признать равными по степени их воздействия на образование деформаций и разрушений. Деформации и разрушения не возникли бы без землетрясения. Нарушения при строительстве объектов, не вскрылись бы при отсутствии землетрясения.

На вопрос суда эксперт подтвердил, что некачественно выполненные работы по фундаментам могли повлиять на степень разрушения объектов в результате произошедшего землетрясения.

Экспертами принято за значение причин разрушения- землетрясение как 70%, вина подрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации как 10% каждого. Также указано, что указанное распределение процентов не является распределением степени вины.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенной в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, экспертное исследование считает, что имеется вина подрядчика не менее указанного экспертами размера - 10 %, поскольку иной размер не доказан, что от суммы повреждений из-за землетрясения по двум объектам с выявленными экспертами недостатками строительных работ по фундаментам составляет  2338913 руб. (клуб на 400 мест – стоимость  устранения последствий от землетрясения  5721280 руб. х 10% =5721807 руб.; столовая - 17667850 руб.  х 10% = 17667785 руб.).

Таким образом, на подрядчика возможно возложение убытков в общем размере 10142925 руб. (2338913 руб. + 7804012 руб.), в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Стройинвест-С» о том, что в стоимость работ по устранению недостатков последствий землетрясения экспертами включена стоимость устранения недостатков работ по фундаменту и возложение данной обязанности на ответчика приведет к двойной ответственности подлежат отклонению, поскольку размер убытков, связанных с устранением недостатков исключительно от последствий землетрясения ввиду невозможности установления их точного размера, определен исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, с учетом выводов экспертов по всем видам работ, а не исходя из конкретной стоимости работ по восстановлению фундаментов.

Доводы ООО «Стройинвест-С» о пропуске  истцом срока давности также подлежат отклонению. Требование об устранении недостатков на объектах войсковой части 6780, построенных ответчиком, истцом заявлено 22.10.2008г., настоящий иск заявлен 22.07.2011года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом, тот факт, что  истцом был изменен предмет спора с обязанности устранить недостатки в натуре на взыскание денежных средств, не изменяет даты подачи настоящего требования.

Также подлежат отклонению доводы, что изначально не был заявлен договор № 28 в отношении клуба, поскольку были заявлены требования в общем об устранении недостатков по всем объектам войсковой части 6780, построенных ответчиком, в обоснование иска приложено письмо, в котором указано на обрушение клуба.

Как указано выше, согласно актам ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, объекты - офицерское общежитие пятно 87 введено в эксплуатацию 24.06.2008, офицерское общежитие пятно 88 введено в эксплуатацию 27.06.2008, клуб на 400 мест пятно 12 введен в эксплуатацию 04.04.2007, общежитие на 64 человека пятно 66 введено в эксплуатацию 24.01.2007, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33 введено в эксплуатацию 24.01.2007, солдатская столовая пятно 13 введена в эксплуатацию 29.12.2005, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10 введен в эксплуатацию 29.12.2005.

Ответчик указывает, что объекты солдатская столовая пятно 13 и медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10, введенные в эксплуатацию 29.12.2005 построены до заключения контрактов, а значит не регулируются ими и неопределенно, когда по ним заявлено о недостатках.

Между тем, в силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, предельный срок обнаружения недостатков по объектам, выполненным до подписания договора № 29, составляет -29.12.2010г., с этого момента начинает течь срок исковой давности и истекает 29.12.2013г., т.е. иск подан в пределах срока исковой  давности.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, с учетом принятого судом частичного отказа от иска.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены с депозитного счета суда на счет экспертной организации ПРСК «Лам» в сумме 1 200 000 руб. –платежным поручением № 231429 от 22.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-С» отказать.

Принять отказ от иска к открытому акционерному обществу «711 Военпроект» (ИНН 6165005756 ОГРН 1026102899460).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013г. по делу №А53-17195/2011 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013г. по делу №А53-17195/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" (ИНН 6165147937 ОГРН 1086165003187) в пользу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 6165053693 ОГРН 1026103731940) 10142925 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С"  в доход федерального бюджета 61092 рубля 32 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 6165053693 ОГРН 1026103731940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" (ИНН 6165147937 ОГРН 1086165003187) 1805 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной и кассационной жалобами.

Взыскать с Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 6165053693 ОГРН 1026103731940) в пользу  открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756 ОГРН 1026102899460) 118880 рублей, в том числе 116880 рублей расходов по экспертизе и 2000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" (ИНН 6165147937 ОГРН 1086165003187) в пользу открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756 ОГРН 1026102899460) 183120 рублей расходов по экспертизе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко