Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-17195/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17195/2011

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-10415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Кириченко Николай Сергеевич по доверенности  от 20.12.2013;

от ответчиков:

от ООО "Стройинвест-С" – директор Татаев Алави Шамильевич,

от ОАО "711 Военпроект" – Филатова Татьяна Николаевна  по доверенности от 25.02.2014;

от третьего лица – Грасс Виталий Александрович по доверенности № 5 от 05.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «711 Военпроект», ООО «Стройинвест-С»

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.04.2013 по делу №А53-17195/2011, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 6165053693/ ОГРН 1026103731940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-С» (ИНН 6165147937/ ОГРН 1086165003187), открытому акционерному обществу «711 Военпроект» (ИНН 6165005756 ОГРН 1026102899460)

при участии третьего лица: Войсковой части 6790

о взыскании 44959358 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск  МВД России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-С» об обязании устранить недостатки работ по объектам: офицерское общежитие пятно 87 по генеральному плану, офицерское общежитие пятно 88 по генеральному плану, клуб на 400 мест пятно 12 по генеральному плану, общежитие на 64 человека пятно 66 по генеральному плану, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33 по генеральному плану, солдатская столовая пятно 13 по генеральному плану, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10 по генеральному плану, расположенным в г. Гудермес Чеченской Республики.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 6790.

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «711 Военпроект».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Стройинвест-С» и ОАО «711 Военпроект» по 22479679 руб. возмещения стоимости недостатков. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-С» в пользу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России взыскано 14986452 руб. 33 коп. расходов по устранению недостатков, а также 400000 руб. расходов по оплате экспертизы. С открытого акционерного общества «711 Военпроект» в пользу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России взыскано 14986452 руб. 33 коп. расходов по устранению недостатков, а также 400000 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройинвест-С», ОАО «711 Военпроект» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройинвест-С» указало, что вина подрядчика в возникших деформациях указанных строительных объектов отсутствует, заключение эксперта не соответствует поставленным вопросам, выполнено не в полном объеме, исследование проведено не того акта, заключение незаконное. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО «711 Военпроект» в апелляционной жалобе указало, что экспертиза проводилась в его отсутствие, до привлечения к участию в деле в качестве соответчика, вся проектная документация представлена не была, суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу №А53-17195/2011 изменено,  с ООО «Стройинвест-С»  в пользу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России взыскано 14986452 руб. 33 коп. расходов по устранению недостатков. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО «711 Военпроект»  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требований к акционерному обществу, апелляционный суд с учетом экспертного заключения от 20.12.2013 пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств некачественности выполненных проектных работ, повлиявших на эксплуатацию спорных зданий и сооружений, причинения убытков в результате выполнения некачественных проектных работ. В первоначальной редакции заявленных требований истец просил возложить обязанности на устранить недостатки на основании государственных контрактов в виде ненадлежащего выполнения строительных работ (т. 1, л.д. 3, 4; т. 2, л.д. 1; т. 3, л.д. 126). После получения результатов экспертизы (проведенной в суде первой инстанции) управление уточнило иск и просило взыскать с общества и акционерного общества (с каждого) в счет возмещения стоимости устранения недостатков по 22 479 679 рублей (т. 11, л.д. 12, 13). Вывод апелляционного суда о необходимости взыскания с общества 14 986 452 рублей 33 копеек (с учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы) представляется необоснованным, поскольку сделан без учета уточнений управления, принятых судом (т. 11, л.д. 12, 13, 24, 25). Из экспертного заключения от 20.12.2013, следует, что в стоимость устранения недостатков (7 804 012 рублей) входит обустройство отмостки, наружного водоотвода, наружных инженерных сетей и фундамента под двумя объектами клуб на 400 мест (пятно 12), солдатская столовая (пятно 13), то есть часть работ не затрагивает конструктивные особенности зданий и подлежит выполнению (устранению). Однако отступления от норм и строительной документации при возведении фундамента по двум объектам могли повлиять на нарушения сейсмоустойчивости и привести к большим разрушениям. Фактически управлением заявлено о возмещении стоимости недостатков выполненных работ и убытков (статьи 15 и 393 Кодекса), понесенных в связи с нарушениями при строительстве. Определив степень вины общества в размере 30% от суммы (47 992 092 рубля) повреждений из-за землетрясения, апелляционный суд не исследовал вопрос степени вины общества по устранению недостатков землетрясения в отношении объектов с ненадлежащим фундаментом. Указание экспертов на то, что отступления от строительных норм являются причинами разрушения, но в допустимых нормативных пределах и значениях, в соответствии со шкалой по сейсмике, не исключает необходимости установления того насколько нарушены условия о сейсмоустойчивости, при возведении объектов с недостатками и привело ли это к разрушениям в большей степени. Данные обстоятельства могут повлиять на степень вины и стоимость устранения разрушений в отношении объектов с некачественным фундаментом.

При новом рассмотрении представители ООО «Стройинвест-С» и ОАО «711 Военпроект» апелляционные жалобы поддержали.

Представители Управления Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России и Войсковой части 6790 апелляционные жалобы не признали. Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований к ОАО «711 Военпроект» и об увеличении исковых требований к ООО «Стройинвест-С» до 44636883 руб. 20 коп., что составляет 80% от суммы ущерба, определенной экспертами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований к ООО «Стройинвест-С» до 44636883 руб. 20 коп., не подлежит удовлетворению.

19.01.2006 между Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО "Стройинвест-С" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 29, согласно которому генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объектам: "офицерское общежитие, склад ВС, КЭС, карпом, кинологический городок", согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с хорошим качеством (п. 1.1 контракта).

Дополнительными соглашениями №2 от 28.12.2009,  к государственному контракту №219 от 19.01.2006 №4 от 11.03.2008 стороны согласовали строительство объекта «Военный городок в/ч 6780 в г.Гудермесе ЧР (три общежития, жилые вагон-дома, стационар и поликлиника, реконструкция медпункта, детский сад, склад ГСМ, склад ВТИ, хлебопекарня, прачечная, пождепо, парковая зона, вертолетные площадки, технологическая линия, склад АТИ, баня, карпом, КПП, служебное здание, вещевой склад КЭС, благоустройство); комплекс зданий военного городка в/ч 3025 г.Гудермесе ЧР (стационар поликлиники, реконструкция медпункта, пождепо, прачечная, детский сад, блок жилых вагон-домов, склад ВТИ, ИИ, автопарковая зона, благоустройство, учебно-материальная база, сети  связи).

Заказчик обязался своевременно предоставить проектно-сметную документацию, ежемесячно оплачивать генподрядчику за выполненные объемы работ по предоставлению оформленных документов, согласно квартальному заданию (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 10.1 контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ, устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Предельный срок обнаружения дефектов - пять лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием не качественного выполнения проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика (п. 10.2 договора).

Работы по контракту генподрядчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Также 19.01.2006года между сторонами заключен аналогичный договор № 28 по объектам строительства – Военный городок в/ч 6780 «Клуб», «ограждение территории».

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны приемочной комиссией.

Согласно актам ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, объекты - офицерское общежитие пятно 87 введено в эксплуатацию 24.06.2008, офицерское общежитие пятно 88 введено в эксплуатацию 27.06.2008, клуб на 400 мест пятно 12 введен в эксплуатацию 04.04.2007, общежитие на 64 человека пятно 66 введено в эксплуатацию 24.01.2007, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33 введено в эксплуатацию 24.01.2007, солдатская столовая пятно 13 введена в эксплуатацию 29.12.2005, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10 введен в эксплуатацию 29.12.2005.

09.10.2006 между истцом (заказчик) и ОАО "711 Военпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 814/2006/178 (л.д. 66-69, т. 11) на выполнение проектно-сметной документации, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: "Рабочая документацию на строительство объектов по программе Перевода военнослужащих на контрактную основу в военном городке в//ч 6780 в г. Гудермес ЧР. Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, устанавливаются заданием на проектирование строительства указанного военного городка, утвержденным Командующим войсками СКО ВВ МВД России, и тактико-техническими заданиями (п. 2.2).

Проектно-сметная документация сдана заказчику по актам от 23.03.2007 №№ 814/2006/178/08, 814/2006/178/06

По сведениям Дагестанского филиала Геофизической службы РАН (письмо от 14.10.2008) 11.10.2008 в 13 час. 06 мин. произошло землетрясение около 7 баллов по шкале МСК-64 в эпицентре землетрясения, магнитуда 5,7.

Комиссионным актом от 30.10.2008, составленным с участием гл.инженера ООО «Стройинвест-С», выявлены разрушения в результате землетрясения на территории в/ч 6780 по объектам: здание клуба (пятно №12), казармы роты оперативного назначения (пятно №№8,9), казарма медицинский пункт (пятно № 10), общежития (пятно №№ 66,33,30), пожарное депо (пятно № 49), ограждение в/ч из ж/б панелей в виде частичного разрушения кладки стен зданий, трещин, обвала и деформации потолочных перекрытий, разрушение ограды.

Согласно комиссионным актам от 15.01.2010, от 02.03.2012, установлено, что по объектам (пятно №№ 82,84,88,87,13) отошла кирпичная кладка от стеновых панелей, осели