Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 по делу n А53-11435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 000 000 рублей) осуществлены наличными денежными средствами, при отсутствии возможности установить  физических лиц, совершивших действие по приему денежных средств.

Пояснений относительно причин использования наличной формы расчетов и сроков платежей,  со стороны представителя заявителя не поступило.  Доказательств в опровержение доводов налогового органа о нереальности сделки,  заявителем не представлено.

Как следует из  положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006,  в целях подтверждения права на налоговую выгоду, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия  надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства перевозки товара от продавца покупателю, расчеты осуществлялись наличными средствами с превышением установленных лимитов, а также без расшифровки подписей лиц, получавших значительные денежные средства в счет оплаты товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении со стороны предпринимателя действий, характерных для осмотрительного хозяйствующего субъекта и не допускающего при совершении хозяйственных операций  нарушений действующего законодательства при их оформлении.

По результатам встречных проверок не подтвержден факт отражения ООО «Тансагрострой-НН» полученного от ИП Акопян Г.Р. дохода в налоговой отчетности. Так, за 3 квартал 2009 года контрагент отразил  доходы от реализации в сумме 15 000 рублей; за 4 квартал 2009 года -  доходы от реализации 20 000 рублей, тогда как сумма сделки с предпринимателем, согласно представленным документам, составила более 5 000 000 руб.

Исследовав материалы дела,  оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по налогу на доходы физических лиц в отношении хозяйственных операций с ООО «Трансагрострой-НН» заявлены ИП Акопян А.А. вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и при отсутствии доказательств фактически произведенных расходов.

Вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе, счетах-фактурах, информации, является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что оформленные  предпринимателем документально взаимоотношения с ООО «Трансагрострой-НН» без осуществления реальных хозяйственных операций имеют своей целью необоснованное занижение налогооблагаемой базы.

С учетом  изложенного, налоговая база по НДФЛ за 2009 год составляет 10 997 260,43 руб.  (20 091 061,72 руб. – 9 093 801,29 руб.),  сумма налога  - 1 429 643,86 руб., вместе с тем, налоговым органом исчислен налог в размере  1 529 136,33 рублей.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 99 492,47 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

По результатам проверки в 2010 году инспекцией определен доход в размере  2 152 743,27 руб., исчисленный  налоговым органом налог на доходы физических лиц составил 261 325 руб. Налогоплательщик оспорил доначисление налога в полном объеме.

Как установлено судом, на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства  от следующих контрагентов: 14.01.2010,   24.06.2010, 22.07.2010 - от ООО «Надежда» за пшеницу 5 класса, 09.12.2010 - от ООО «Агромет» за  сельхозпродукцию. Всего предпринимателем было реализовано пшеницы 5 класса  в количестве 583,75 тонн  и продовольственной пшеницы в количестве 60,94 тонны.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления НДФЛ за 2010 год, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания учитывать произведенные предпринимателем расходы в налоговом периоде - 2010 год.

При этом, суд указал, что в силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210  Налогового Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из исследованных документов следует, что реализация приобретенной в 2010 году пшеницы предпринимателем не осуществлялась, а сумма расходов, которая сопоставима с полученными доходам (покупка у ООО «Комиссаржевский» 64 тонны), менее  учтенных налоговым органом расходов в виде 20% от полученного дохода.

Однако выводы суда первой инстанции в указанной части являются неправомерными по нижеследующим основаниям.

Пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 Кодекса, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Акопяна Г.Р. установлены расходы на приобретение сельхозпродукции в размере 7 283 212,87 руб., которые не приняты в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год только потому, что приобретенная продукция реализована предпринимателем в следующем налоговом периоде – 2011 год. Иных оснований не принимать затраты предпринимателя, налоговый орган не назвал и не представил суду доказательства их необоснованности.  

Принимая во внимание толкование положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежали учету в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Учитывая, что размер установленных инспекцией доходов за 2010 год составил 2 152 743,27 руб., а на приобретение сельхозпродукции в 2010 году налогоплательщиком понесены затраты в сумме 7 283 212,87 руб., налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц отсутствует, а решение Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области от 29.03.2012 № 05-10/8-155 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 261 325 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.  

При проведении проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц, налоговым органом  произведены начисления налога  на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 389 941,77 руб.

Так, предприниматель за налоговый период 2011 год представил в налоговый орган налоговую декларацию, в соответствии с которой им были указаны доходы в сумме 12 639 225,15 руб., а расходы в сумме 12 447 326,07 руб.

При проведении  выездной налоговой проверки предпринимателем дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 25 204 661,86 руб. Между тем, налоговым органом приняты расходы только в  сумме 2 005 546 руб., поскольку, по мнению инспекции, иные произведенные  расходы не связаны с получением предпринимателем дохода в указанном налоговом периоде.

Доходная часть определена при проверке налоговым органом в размере 12 697 406,76 руб., данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными заявленные налогоплательщиком расходы в размере 10 637 500 руб., указав, что по состоянию на 2011 год  предприниматель имел остатки  приобретенного товара - пшеницы  в количестве 1124,72 тонны (100 тн пшеницы фуражной, приобретенной у ИП Умарова; 15,625 тн пшеницы озимой, приобретенной у ООО Зерносоюз»; 909,09 тн пшеница 4 класс, приобретенной у КФХ Асатрян, 100 тн пшеницы 3 класса, приобретенной у ИП Гусейнова.

Суд указал, что в этой связи реализация предпринимателем в 2011 году в пользу ООО «Альянс» 10.08.2011 пшеницы  3 класса  в количестве 125 тн связана с расходами от осуществления предпринимательской деятельности в период 2010 года, в частности пшеница 3 класса приобреталась  у ИП Гусейнова в количестве 100 тонн по цене 500 000 руб. При таких обстоятельствах  данные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ. В остальной части  относимость расходов и доходов предпринимателя подтверждается в том числе приобретением пшеницы 4 класса у КФХ Асатрян  в количестве 909,09 тонн по цене 5500 руб. за 1 тонну.  Следовательно, в этой части расходы предпринимателя в сумме 637 500 рублей обоснованы и подлежат учету при определении налоговой базы.

Реализация пшеницы 3 класса в пользу ООО «Алькор»,  произведенная с 07.10.2011 по 10.10.2011, свидетельствует об обоснованности включения в налоговую базу расходов предпринимателя Акопяна Г.Р. по приобретению пшеницы у ИП Рыбаева  Е.В. в количестве 2600 тонн.

В части невключения  расходов по сделкам  с ООО «Дружба» в сумме 350 000 руб., ООО «Агропромторг» - в сумме 211 864,41 руб., ООО «Надежда» - в сумме 847 457,63 руб., ООО «Дружба» - в сумме 420 000 руб., заявитель  позицию налогового органа не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать расходы предпринимателя не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год составляет 54 360,76 руб. (12 697 406,76 руб. – (10 637 500 руб. + 2 005 546 руб.)), налог подлежит исчислению в сумме 7 066,8 руб., что на 1 382 874,67 руб. менее исчисленного налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2011 год.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что в результате арифметической ошибки суд неверно определил налоговую базу по НДФЛ в размере 7 066,8 руб., тогда как она составляет 4 065 452, 76 руб., исходя из расчета, приведенного судом: 12 697 406,76 руб. - (10 637 500 руб. - 2 005 546 руб.).

Довод проверен апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку сумма признанных судом и налоговым органом расходов, исходя из мотивировочной части решения, составляет 12 643 046 руб. (10 637 500 руб. + 2 005 546 руб.); в приведенном на странице 11 решения суда расчете ошибочно указан знак «-», тогда как признанные судом и налоговым органом суммы расходов подлежали сложению (10 637 500 руб. + 2 005 546 руб.). Допущенная судом опечатка не привела к неправильному определению суммы расходов, которая уменьшает налогооблагаемый доход в целях исчисления НДФЛ за 2011 год.   

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что в целях исчисления НДФЛ за 2011 год не могли быть учтены расходы на приобретение сельхозпродукции, поскольку предприниматель реализовал в 2011 году  пшеницу  иной