Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 по делу n А53-11435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в общей сумме 414 603,39 руб. налоговым органом при  определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтены, поскольку, согласно позиции налогового органа, предприниматель не использовал указанное топливо в своей деятельности, приносящей доход.

Признавая неправомерным довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы: акт № 7 от 29.12.2009 о списании судового маловязкого топлива в количестве 37925 литров при использовании для перевозок, осуществленных за период с 09.10.2009 по 28.12.2009 на автомобилях КАМАЗ 55102  государственный номер С 111НО-61 с прицепом СЗАП83571, государственный номер РТ9214 61; КАМАЗ 5320 государственный номер 61 Е757 АК с прицепом  СЗАП 8357А государственный номер РТ9215 61, КАМАЗ 5320 государственный номер Т-419КВ 161 с прицепом СЗАП 8357А государственный номер РТ9215 61, КАМАЗ 55102 государственный номер 13312КВ 16 с прицепом  СЗАП 8357А государственный номер РТ9215 61.

Списание топлива производилось исходя из норм расхода топлива  и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства транспорта от 29.04.2003, норма списания 46,5 литров на 100 км.

Представленный акт на списание материалов не противоречит требованиям о документальном оформлении хозяйственных операций в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Как установлено при проведении проверки и подтверждено  в судебном заседании, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю сельскохозяйственными товарами, а именно - зерновыми культурами,  при этом, согласно представленным договорам  перевозка закупленного товара осуществляется силами покупателя - индивидуального предпринимателя Акопяна Г.Р.

Из договоров аренды транспортного средства №5 от 01.10.2009, № 8 от 01.10.2009, №7 от 01.10.2009, №6 от 01.10.2009 следует, что во владении Акопян Г.Р. находились автотранспортные средства КАМАЗ 55102 государственный номер с 111но61, КАМАЗ 5320 государственный номер 61Е757АК, КАМАЗ 5320 государственный номер Т419КВ-161, КАМАЗ 5320 государственный номер В312 КВ-61.

Суд обоснованно указал, что об использовании в деятельности предпринимателя грузового транспорта свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен договор аренды от 01.07.2009, согласно которому ИП Акопян Г.Р. арендовал нефтебазу, расположенную по адресу: Ростовская области, Зимовниковский район, п. Зимовники, пер. Клубный, 13, в целях хранения приобретенных ГСМ.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на то, что материалами дела не подтверждается возможность использования судового маловязкого топлива для эксплуатации автомобилей КАМАЗ.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным, поскольку инспекция со ссылкой на ГОСТы не обосновала отличие химического состава судового маловязкого топлива и дизельного топлива; не представила доказательства невозможности использования судового маловязкого топлива при эксплуатации автомобилей КАМАЗ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не подлежащим переоценке вывод суда об использовании предпринимателем Акопяном Г.Р. топлива в 2009 году для перевозки закупаемой им сельхозпродукции, а потому документально подтвержденные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением топлива у ООО «ТрансРеал», подлежат учету в целях исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 год.

Поскольку расходы предпринимателя в данной части подтверждены первичными документами, направлены на осуществление предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция необоснованно исключила из расходов предпринимателя 2009 года затраты по приобретению ГСМ у контрагента ООО «ТрансРеал» в размере 414 603,39 руб.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по приобретению шин  у ЗАО «ПТЭК»  в сумме 32 542,37 руб. В обоснование заявленных расходов  предпринимателем представлены  товарная накладная № 978 от 17.11.2009 на приобретение у ЗАО «ПТЭК» автошин в количестве 8 штук, стоимостью 38 400 руб., платежное поручение № 22  от 12.11.2009, подтверждающее оплату шин  (л.д. 107 – 111, том 6), а также акт на списание материалов от 19.11.2009, согласно которому автошины установлены на прицепы государственный номер РТ921461 и государственный номер 921561.

Автомобильные шины, которые приобретаются  налогоплательщиком отдельно от автомобиля, не включаются в состав амортизируемого имущества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, а учитываются в составе расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ расходы на приобретение автомобильных шин следует признавать в целях налогообложения на дату передачи их в использование, то есть на дату установки шин на автомобиль. В настоящее время нормативные документы, устанавливающие нормы затрат на восстановление износа и ремонт автомобильных шин, отсутствуют.

С учетом указанных норм права, а также вида осуществляемой предпринимателем деятельности,  учет расходов на приобретение шин, как расходов на проведение текущего ремонта, не противоречит налоговому законодательству.

Заявителем в материалы дела представлены договоры аренды  автотранспортного средства КАМАЗ в подтверждение того, что  в указанный период во владении ИП Акопян Г.Р. имелись автомобили КАМАЗ, а также указанные выше прицепы (л.д. 99 – 106, том 6).  Согласно пункту 2 договоров аренды Акопян Г.Р. обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт автомобилей, переданных ему во владение. Как указано выше, факт осуществления предпринимателем перевозок в целях ведения предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, доказательств неиспользования предпринимателем шин при ведении хозяйственной деятельности налоговым  органом не представлено, при таких обстоятельствах расходы на приобретение шин  подлежат учету  при определении налоговой базы.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по приобретению у индивидуального предпринимателя Умарова А.А.  пшеницы  на сумму 318 181 рублей.

Из представленного договора поставки  № 3 от  17.09.2009 следует, что Умаров А.А. принял обязательство  поставить пшеницу 3 класса предпринимателю Акопян Г.Р. (л.д. 128, том 6).

В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены:   товарная накладная  № 12 от 17.09.2009 о поставке  ИП Умаровым А.А. покупателю Акопян  Г.Р. пшеницы количеством 100 тонн на общую сумму 350000 рублей, в том числе НДС – 31 818 рублей (л.д.125, том 6),  товарно-транспортные накладные (л.д.117 – 123, том 6), счет-фактура № 12 от 17.09.2009.

Согласно пояснениям Умарова А.А., он действительно осуществлял сделки по продаже пшеницы Акопян Г.Р. в 2009 году, ранее пояснения об отсутствии сделок с Акопяном Г.Р. давал, так как забыл по истечении времени.

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Акопяна Г.Р., в 2009 году им были осуществлены перечисления средств в пользу Умарова  А.А. на сумму 350 000 рублей с назначением платежа «за пшеницу по договору» (л.д. 2, том 8).

Пояснения, представленные дополнительно от ИП Умарова А.А, не противоречат данным, установленным при проведении налогового контроля. Так, в протоколе допроса свидетеля № 183 от 04.02.2013 (л.д. 14, том 7)  Умаров А.А. на вопрос: «Имели ли Вы взаимоотношения с ИП Акопян?», пояснил: «Я не помню, что было в 2009 году, посмотрю еще раз в документах, если была поставка, то представлю документы по этой сделке»; на вопрос: «Кому Вы реализовывали зерно - ООО «Надежда» или  ИП Акопян Г.Р.?» пояснил: «Точно сейчас не помню, скорее всего это была «Надежда», но я посмотрю еще раз свои первичные документы».

Принимая во внимание наличие фактической оплаты заявителем товара в пользу Умарова А.А., пояснения последнего, в том числе, подтверждающие поставку пшеницы Акопяну Г.Р., а также признание факта поставки  товара по данной сделке, суд пришел к обоснованному выводку о том, что представленные доказательства свидетельствуют о  реальности хозяйственной операции и наличии оснований для учета произведенных расходов  при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Таким образом, расходы предпринимателя в общей сумме 765 326,76 руб. подлежали учету в составе затрат при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год налоговым органом  не приняты расходы предпринимателя по  приобретению пшеницы у ООО «Трансагрострой НН» (юридический адрес: Н. Новгород, ул. Рождественнская, 13)  на сумму 5 590 090 руб.

В обоснование понесенных расходов  заявителем представлен договор поставки от 03.08.2009 на покупку 1000 тонн зерна, счет-фактура № 91 от 02.10.2009, товарная накладная № 92 от 02.10.2009, квитанции к приходным ордерам на сумму 4 500 000 руб., а также договор поставки от 12.10.2009 на покупку 300 тонн зерна, счет-фактура №96 от 03.11.2009, товарная накладная №96 от 03.11.2009, квитанции к приходных  кассовым ордерам на сумму 1 650 000 руб.

Как следует из пункта 3.4 договоров поставки, вывоз товара производится партиями автотранспортном покупателя.

Согласно  сведениям, отраженных в товарных накладных о поставке товара,  за один день из  Нижнего Новгорода в Ростовскую область  поставлено 1300 тонн пшеницы. Учитывая среднюю вместимость КАМАЗа  с прицепом – 25 тонн, для доставки указанного количества товара требуется более 50 транспортных средств одновременно.

При проведении проверочных мероприятий налоговым органом были затребованы документы, подтверждающие перемещение грузов. Между тем, доказательств транспортировки данных грузов предпринимателем не представлено.

Таким образом, с учетом значительной удаленности пунктов погрузки и разгрузки, времени нахождения в пути и максимально разрешенной скорости на указанных участках автодороги,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта перемещения товара по сделке.

При оценке представленных в доказательство реальности понесенных при приобретении товаров документов, судом установлено, что квитанции к приходных ордерам не содержат  расшифровки подписей кассира и  главного бухгалтера организации-поставщика, что является  нарушением  требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно пункту 3 статьи 7  которого без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

При этом  в силу пункта 2  статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и их личные подписи.

Указанные недостатки при оформлении первичной документации следует учитывать в совокупности со следующими обстоятельствами, доказательства которых представлены в материалы дела налоговым органом.

Место регистрации ООО «Трансагрострой-НН»  является  адресом массовой регистрации. По адресу: г. Н.Новгород, ул. Рождественнская, 13, зарегистрировано 167 организаций.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Трансагрострой-НН»  сведения 2НДФЛ за 2009 год в налоговый орган не подавало, среднесписочная численность работников составляет 0 человек, данные о недвижимом имуществе общества и о транспорте в налоговом органе отсутствуют.

При анализе отчетности ООО «Трансагрострой-НН»  по налогу на прибыль 2009 год установлено, что спорная хозяйственная операция не была отражена в налоговой декларации  контрагента. Мероприятия по  обнаружению местонахождения учредителя и директора ООО «Трансагрострой-НН»  Попова А.О.  результата не дали. Согласно  сообщению территориального пункта  Федеральной миграционной  службы по Нижегородской области в Вадском районе (вх. № 017586 от 25.12.2012) гражданин Попов  А.О. в 2012 году  выбыл из Вадского района в Краснодарский край. Проведенные мероприятия, направленные на поиск директора общества «Трансагрострой-НН» Попова А.О., свидетельствуют  о смене им места регистрации и невозможности его опросить (л.д. 140 - 141, 142,  том 4).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о невозможности контрагентом осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате сотрудников, наемных работников, что подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка имела разовый характер, операция осуществлялась не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты  на значительную сумму средств (порядка