Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А53-3769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Старкова Валентина Ивановна, которая проживает в г. Вольске, ул. Лесная, 36. и одновременно является руководителем и учредителем в г. Вольске в 7 организациях, и главным бухгалтером в 3-х организациях.

Согласно базы данных таможенных органов, указанный в счет - фактуре №6/270510 от 27.05.2010г. от ООО «Гурман» номер таможенный декларации 10125290/240510/0005776,   не   существует.   Налоговым   органом   была   проверена декларация по данному номеру и установлено, что в данной декларации указана организация-закупщик ООО «РОМИКО», дата получения груза 24.05.2010, фактурная стоимость груза составляет - 1113 713 руб., - тогда как по счет - фактуре ООО «Гурман» №6/270510 сумму составляет - 3 637 718,88 руб.. Расчетный счет ООО «Гурман» не содержит сведений закупки в данный период у ООО «РАМИКО», поэтому ссылка общества на тот факт, что для ООО «Гурман» могла закупать оборудование другая организация, не отвечает действительности.

Обществом (заказчик) в материалы дела представлен договор гарантийного обслуживания, заключенный с ООО «Дауберт Трейд» (исполнитель) Nol от 01.04.2010г., по которому Исполнитель предоставляет гарантию Заказчику на автоматическую скребмашину сроком на 12 месяцев с момента приобретения. Такая же гарантия была предусмотрена договором купли-продажи от 22.03.2010г. № 3/220310, заключенным обществом с ООО «Гурман».

Таким образом, налоговым органом и судом установлено, что представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не подтверждены фактические обстоятельства приобретения товара у ООО «Гурман» и не представлены доказательства того, что вычет по НДС заявлен в связи с реализацией именно того товара, сведения о приобретении которого им представлены.

Факт приобретения ООО «Гурман» для ООО «Югмясопром» документально не подтвержден в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием первичных документов со стороны контрагента лицом, не являвшимся руководителем организации.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Гурман» ИНН 5027148927 обладает признаками «фирмы-однодневки» и признаками, характерными для схем, используемых недобросовестными налогоплательщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

- «массовый» учредитель и руководитель;

- перечисление денежных средств от организаций - покупателей организациям-поставщикам осуществляется в течение не более трех банковских дней, то есть осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов;

- непредставление отчетности, либо представление отчетности с минимальными показателями с целью имитации ведения реальной хозяйственной деятельности;

- осуществление миграции с целью ухода от налогового контроля;

- первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии доказательств реального осуществления операций по поставке продукции от ООО «Гурман» в адрес ООО «Югмясопром».

Из изложенного следует, что ООО «Югмясопром», в нарушение ст. 171, 172 статьи 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ № 129 от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», необоснованно в 2010г. применены налоговые вычеты по НДС по ООО «Гурман» в сумме 554 449 руб., в том числе: за 2 квартал 2010г. – 55 018руб., за 3 квартал 2010г. - 388 467 руб., за 4 квартал 2010г. 110 964 руб.

Довод общества о неучете налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку  согласно пункту 1.2 резолютивной части решения инспекции, штрафные санкции были снижены инспекцией на 50%.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-3769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко