Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А53-3769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производятся   на   основании   счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного в подпунктах 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено инспекцией, счет-фактура № 6/270510 от 27.05.2010г. на сумму 3 637 718,88 руб., в т.ч. НДС - 554 448,64 руб. подписан не руководителем общества.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция нереальность сделки с ООО «Гурман» подтвердила, собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

На основании представленных инспекцией доказательств суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделки с ООО «Гурман».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Гурман», представленных обществом.

Так, общество не представило в ходе проверки документов, подтверждающих доставку оборудования от ООО «Гурман».

В материалы дела общество представило в качестве доказательств доставки скребмашины товарную накладную ООО «Спектр» №1 от 10.06.2010, счет № 15 от 08.06.2010, платежное поручение № 155 от 09.06.2010, акт на выполнение работ № 1 от 10.06.2010.

Однако, из указанных документов не следует, что оборудование доставлялось от ООО «Гурман», тем более, что согласно условиям договора, заключенного обществом с ООО «Гурман», передача товара осуществляется путем подписания сторонами договора товарно-транспортной накладной, которая в материалах дела отсутствует.

Кроме того, инспекцией проведена проверка ООО «Спектр» и представлены суду доказательства, из которых следует, что у ООО «Спектр» отсутствовала возможность произвести доставку оборудования из г. Москвы в Кагальницкий район Ростовской области.

Инспекцией установлено, что ООО «Спектр» работников не имеет, услуги по транспортной перевозки в регистрационных документах не заявлены. Организация состояла на налоговом учете в г.Москве, потом в г. Санкт-Петербурге и с 09.11.2011 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Маркет Пром» в г. Иркутске, которое зарегистрировано 09.11.2011.

Учредителем и руководителем ООО «Спектр» является Станкова Валентина Ивановна, которая проживает в г. Вольске, Саратовской области, где на её имя зарегистрированы 7 организаций, в которых она является учредителем и руководителем.

Обществом (заказчик) в материалы дела представлен договор гарантийного обслуживания, заключенный с ООО «Дауберт Трейд» (исполнитель) №1 от 01.04.2010г., по которому Исполнитель предоставляет гарантию Заказчику на автоматическую скребмашину сроком на 12 месяцев с момента приобретения.

Такая же гарантия была предусмотрена договором купли-продажи от 22.03.2010г. № 3/220310, заключенным обществом с ООО «Гурман».

Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом правомерно не принят довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Гурман». Наличие у общества учредительных документов ООО «Гурман» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

ООО «Гурман» прекратило деятельность 12.08.2011г. путем присоединения и его правопреемник налоговыми органами не разыскан.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО «Гурман» отсутствовала возможность для реализации оборудования, указанного в представленных в подтверждение налогового вычета документах, поскольку ООО «Гурман» это оборудование согласно выписке по счету не закупало.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО «Гурман» документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененного вычета НДС в сумме 554 448,64 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение вывода суда первой инстанции о том, что Богдашкин Михаил Александрович отрицал подписание документов по сделке с ООО «Югмясопром», поскольку отсутствует протокол допроса Богдашкина М.А. относительно указанной сделки в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества в виду  следующего.

Исследовав данные Федеральной базы данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков» (ФБД ЕГРН) налоговым органом установлено, что счет-фактура 6/270510 от 27.05.2010г. на сумму 3 637 718,88 руб., в том числе НДС – 554 448,64 руб. подписан неустановленным лицом, так как в указанный период Богдашкин М.А. не являлся руководителем ООО «Гурман», и следовательно, не мог подписывать указанный документ, поэтому довод общества о том, что в материалах налоговой проверки не содержится доказательств неправомерности подписания Богдашкиным М.А. счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Гурман», несостоятелен.

Отсюда следует, что представленные первичные документы ООО «Гурман»: счета-фактуры, договора купли-продажи, товарные накладные, подписаны не установленным лицом.

Факт представления ООО «Югмясопром» документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащих в них сведений не является достаточным основанием для признания произведенных затрат.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа банковской выписки следует, что ООО «Гурман» оборудование (шпарчан) не закупало. Обществу не ясно, какой именно банковской выпиской подтверждаемся факт отсутствия закупки оборудования ООО «Гурман» ввиду того, в материалы дела представлена единственная выписка из лицевого счета 4070281000000002835 ООО «Гурман» (т.2 л.99). Из сопроводительного письма №03-09/477 от 19,02.2013г. к данному документу следует, что банковская выписка представлена за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., приложение на 56 страницах. Однако, фактически выписка представлена за период с 26 05.2010г. по 03.06.2010г. и на двух листах, а закупка оборудования произведена в марче 2010г. С учетом указанного невозможно отследить закупку оборудования (шпарчан) ООО «Гурман».

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом анализировалась выписка из лицевого счета 4070281000000002835 ООО «Гурман» за период с 01.01.09 по 31.12.11 и данная выписка была исследована апелляционным судом в судебном заседании.

Обществом не представлено надлежащих доказательств закупки оборудования (шпарчан) в марте 2010г. именно у ООО «Гурман».

Ссылки общества на постановку спорного оборудования в проверяемом периоде на учет и нахождение оборудования в производственном помещении (Убойный цех), не принимаются судом, поскольку не подтверждают приобретение спорного оборудования именно у ООО «Гурман».

Как видно из материалов дела, по условиям договора купли-продажи отгрузка технологического оборудования в адрес покупателя ООО «Югмясопром» должна производиться поставщиком ООО «Гурман». Условия и сроки поставки считаются исполненными по поставке товара после сдачи его Покупателю в месте передачи товара (склад Продавца в г. Москве) и передачи документов, предусмотренных п.3.2 настоящего договора (счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, гарантийный талон, ид.)

Погрузка товара на транспортное средство Покупателя в месте передачи товара осуществляется Продавцом и за его счет.

Товар считается поставленным Продавцом и принятым Покупателем по количеству согласно указанному в сопроводительных документах, после проверки товара Покупателем в присутствии представителя Продавца в месте передачи товара (склад Продавца в г.Москве) и подписания Покупателем и Продавцом товарно-транспортной накладной. Для проверки представлены только товарные накладные без товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Установленное выше отсутствие необходимых сведений в ТТН лишили инспекцию возможности произвести необходимые контрольные мероприятия, и определению места нахождения данного оборудования для установления факта доставки товара, и, следовательно, указанные товарные накладные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение продукции и предприятия производителя.

Общество в подтверждение своих доводов о реальности сделки представляет документы по доставке оборудования ООО «Спектр» (товарную накладную и акт на выполнение работ-услуг.) Налоговый орган и суд не признали данные документы доказательством перевозки ООО «Спектр», так как в период проверки и в ходе судебного разбирательства не была представлена товарно-транспортная накладная; по расчетному счету ООО «Спектр», установлена смена товара, так денежные средства от ООО «Югмясопром» перечисленные с формулировкой доставка скребмашины направляются на оплату за трубы.

Согласно Федеральной базе данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков» (ФБД ЕГРН) ООО «Спектр» ИНН 7724651592 прекратило деятельность при слиянии 09.11.2011г. к ООО «Маркет Пром» ИНН 3811150740 г. Иркутск, которое создано 09.11.2011г. Имеет признак как предприятие «мигрант»:

- первоначально состояло на налоговом учете в г. Москва

- далее в г. Санкт-Петербурге.

ООО «Спектр» данных по НДФЛ не имеет, вид деятельности: основной - оптовая торговля пищевыми продуктами, дополнительный - производство общестроительных работ. Вид деятельности - услуги по перевозке не заявлены.

Руководителем ООО «Спектр» является