Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-5477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотренные законодательством. 

Таким образом, на ОАО «НПО «Промавтоматика» не может быть возложена ответственность за действия чужого контрагента второго звена.

Как следует из представленных по запросу Общества документов, непосредственный контрагент общества – ООО  «Газкомплектавтоматика»  проявило должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, поскольку  перед заключением договоров с ООО «ГАЗФИНТРАСТ и ООО «ТехСпецСтрой» запросило учредительные и регистрационные документы.

Таким образом, Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества, ООО «Газкомплектавтоматика» и ООО  «ГАЗФИНТРАСТ», ООО  «ТехСпецСтрой», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об аффилированности общества и ООО «Газкомплектавтоматика» обоснованно отклонен судом, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость данных организаций  повлияла на выбор поставщиков товара. Принимая обжалуемое решение в  отношении общества, Инспекция не привела доказательств наличия «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими и согласованных действий всех участников, направленных на получение налоговой выгоды.

Кроме того, при оценке таких обстоятельств, как аффилированность общества и его контрагента, необходимо учитывать тот факт, что инспекцией не  опровергнута реальность хозяйственной операции, что не позволяет сделать вывод  о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур поставщиков второго звена, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах этих организаций в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерным вывод инспекции о том, что обществом без должных оснований заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 7 440 207,25 рублей в 2011 году; в размере 2 714 568,75 рублей в 2012 году. 

Учитывая неправомерность требований налогового органа об уплате недоимки в оспариваемой обществом сумме 35 552 502 руб., в том числе: налог на прибыль - 13 367 413 руб., налог на добавленную стоимость - 22 185 089 руб., является необоснованным начисление по итогам проверки пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части.

Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 Постановления  от  30.07.2013 № 57 «О  некоторых  вопросах,  возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей  78  и 79  НК  РФ,  согласно  которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату  налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной  статьей  122  НК  РФ,  в  случае  одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый  период,  за  который  налоговым  органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от  ответственности в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является начисление пеней. Пунктом 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик  должен  выплатить  в  случае  уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением  товаров  через  таможенную  границу  Российской  Федерации,  в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у  него  недоимки,  а  недоимка,  в  свою  очередь,  не  возникает  при  наличии у налогоплательщика переплаты при соблюдении указанных выше условий.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, недоимкой следует признать сумму налогов, которая обществомне оспаривается.

Общество допустило не уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г.  в размере 2 344 077 руб., при этом по итогам предыдущего налогового периода, то есть по состоянию на 20.01.2012, у общества имелась     переплата по этому же налогу в сумме 4 400 516 руб. Недоимка по НДС за 1 квартал 2012 г. составила 1 448 886 руб., переплата на 20.04.2012 составляла 5 472 546 руб. Недоимка по НДС за 4 квартал 2012 г. составила 1 298 216 руб.    переплата на 21.01.2013 составляла 12 287 416 руб. Данные суммы недоимки общество не оспаривает. Кроме того, переплата по НДС на момент вынесения оспариваемого решения составляла 9 219 838  руб., что превышает общую сумму недоимки. 

Поскольку из представленных обществом доводов и доказательств следует, что с начала проверяемого налоговым органом периода до момента вынесения Инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость (в связи с наличием переплаты), у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу соответствующих штрафов и пени по налогу за указанный период. 

Таким образом, требование инспекции об уплате штрафа в сумме 7 495 424 руб. и пени в сумме 2 784 407 руб. является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №12-25/622 от 25.11.2013 о привлечении ОАО «НПО «Промавтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 367 413 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 185 089 руб., пени в сумме 2 784 407 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 495 424 руб. подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным налоговым органом в суде первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу №А32-5477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв