Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-5477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду является неправомерным.

Инспекция на основании выводов, изложенных в пункте 2.2.1 Акта выездной налоговой проверки, приняла решение о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на доходы от реализации продукции  (работ,  услуг)  в  сумме 45 520 806,51 руб.

 Как указано в пункте 2.2.1 Акта налоговой проверки, при сопоставлении данных, отраженных ОАО «НПО «Промавтоматика» в налоговых регистрах с налоговыми регистрами контрагента – ООО «Газкомплектавтоматика», Инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. В частности, установлен факт отсутствия документального подтверждения реализации ООО  «Газкомплектавтоматика» товаров по ряду счетов-фактур (приложение №2 к Акту выездной налоговой проверки).

Судом установлено, что в результате сбоя программы «1С Бухгалтерия» в книгах продаж за 2012 г. по отдельным счетам-фактурам в гр.5а «стоимость продаж без НДС» и 5б «сумма НДС» суммы были отражены правильно, а в гр.4 «всего продаж, включая НДС» сумма отразилась неправильная. Данная техническая ошибка не повлияла на правильность исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и отраженной в разделе 3 Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

 Заявителем  к  материалам  дела  приложена  таблица,  в  которой  в  колонке «Отражение в книге продаж» указаны страница и номер строки в книге продаж, в которой отражены указанные счета-фактуры. Остальные счета-фактуры, указанные в приложении № 2 к Акту налоговой проверки «Счета-фактуры, не отраженные в книге продаж за 2012 год», (за исключением счета-фактуры №06/164 от 30.06.2012  на сумму 122,35 руб. и счета-фактуры № 11/123 от 30.11.12 на сумму 14 959,16 руб.) выписаны по агентским договорам и не должны отражаться в книге продаж.

Судом установлено, что доходы от реализации на сумму 36 302 739,95 руб. без НДС были отражены в налоговых регистрах и, соответственно, были  включены Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за I  -  IV  кварталы 2012 года и в доходы от реализации, облагаемые налогом на прибыль. 

Таким образом, является неправомерным вывод инспекции о необходимости  доначисления налога на прибыль в сумме 7 260 548 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 6 534 493 руб. в том числе: в 1-м квартале 2012 года – 755 934 руб.; во 2-м квартале 2012 года – 4 396 305 руб.; в 3-м квартале 2012 года – 1 005 796 руб.; в 4-м квартале 2012 года – 376 458 руб.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Газкомплектавтоматика» на оплату товара, который приобретен им у ООО «Газфинтраст», на общую сумму в 2011 году - 41 334 484,97 руб., в том числе: НДС – 7 440 207, 25 руб., в 2012 г. – 9 719 564,42 руб., в том числе: НДС - 1 749 521,60 руб., и у ООО «ТехСпецСтрой» в 2012 г. на общую сумму 5 361 372,98 руб., в том числе: НДС - 965 047,15 руб.

В  ходе  проведения  налоговой  проверки  и  дополнительных  мероприятий налогового  контроля  Инспекция  исследовала  взаимоотношения  между  ООО «Газкомплектавтоматика»,  с  одной  стороны  и ООО  «ГАЗФИНТРАСТ»,  ООО «ТехСпецСтрой», с другой. Налоговым органом установлено, что товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ТехСпецСтрой» и ООО «ГАЗФИНТРАСТ» директором Андреевой Надеждой Викторовной, зарегистрированной по адресу: ул. Юбилейная, д.22, 7 с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области.

 В ИФНС России № 1 по Пензенской области был направлен запрос от 22.05.2013 с поручением о проведении допроса Андреевой Н.В. в рамках статьи 90 НК РФ по вопросу взаимоотношений ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «Газкомплектавтоматика», а также ООО «ТехСпецСтрой» и ООО «Газкомплектавтоматика». 

Данный запрос не был исполнен, ИФНС России №1 по Пензенской области в письме от 10.06.2013 сообщила, что Андреева Н.В. не явилась для допроса свидетеля, конверты с повестками вернулись с пометкой об отсутствии адресата по адресу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе налоговой  проверки  общества инспекцией не были получены документы, свидетельствующие о том, что Андреева Н.В. не осуществляла функции руководителя организаций ООО  «ГАЗФИНТРАСТ», ООО  «ТехСпецСтрой», не подписывала договоры и счета-фактуры от имени данных организаций, поскольку в материалах проверки отсутствуют показания Андреевой Н.В. по данному вопросу.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ранее Андреева Н.В. допрашивалась в качестве свидетеля, поскольку Андреева Н.В. допрашивалась в рамках другой налоговой проверки в отношении другой организации, допрос имел место 19.04.2011, тогда как счета-фактуры от имени ООО «ГАЗФИНТРАСТ»,  ООО «ТехСпецСтрой» выписывались в 2011 и 2012 годах. В материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля №4 от 19.04.2011, в котором Андреева Н.В. подтвердила, что никогда на должность руководителя ООО «Мегапроект» не назначалась, о создании данной организации ничего не знает (то есть, свидетельские показания относятся к деятельности иной организации). Из протокола допроса следует, что вопросы о деятельности ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО  «ТехСпецСтрой» свидетелю не задавались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на указанное доказательство, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, инспекцией была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, для проведения которой был привлечен эксперт ООО Экспертное бюро «Параллель». По результатам проведенной экспертизы установлено, что изображение подписи Андреевой Надежды Викторовны в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 05.10.2010, заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от 11.10.2010 в отношении организации ООО «ТехСпецСтрой» выполнены самой Андреевой Н.В.

Документы о создании ООО «ГАЗФИНТРАСТ» на экспертизу не передавались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андреева Н.В. не являлась руководителем ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой» и не осуществляла деятельность от имени этих организаций.

Выводы эксперта о том, что подписи от имени Андреевой Н.В. в счетах-фактурах, договорах и накладных выполнены не Андреевой Н.В., а другим лицом, не опровергают реальность приобретения товара и его использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку груза, к проверке не были представлены. Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество предоставило в распоряжение  вышестоящего налогового органа документы, подтверждающие транспортировку  товаров, приобретенных у ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «ТехСпецСтрой» -  товарно-транспортные  накладные,  акты  об  оказании  услуг  по перевозке груза, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, накладные на перевозку груза речным транспортом в универсальных контейнерах. Однако данным документам не была дана оценка.

В решении инспекция указала, что из документов (электронные копии выписок по счетам), полученных в ходе проведения мероприятий  дополнительного налогового контроля, следует, что движение денежных средств  по счетам ООО «Газкомплектавтоматика» по контрагенту ООО  «ГАЗФИНТРАСТ» в 2011 - 2012 отсутствуют, а по контрагенту ООО «ТехСпецСтрой» за указанный период был один платеж на сумму 196 322,50 руб. Однако данные доводы Инспекции опровергаются копиями платежных  поручений,  а также банковскими выписками, наличие которых подтверждает то обстоятельство, что ООО «Газкомплектавтоматика» в полном объеме оплатило товар, приобретенный у ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «ТехСпецСтрой».

Запросы о предоставлении документов по взаимоотношениям между ООО «Газкомплектавтоматика» и ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой» (договоры, книги  покупок,  книги  продаж,  счета-фактуры,  акты  приемки  выполненных  работ, товарные накладные, акты сверок и т.п.) направлялись Инспекцией в ИФНС России №8 по г. Москве (для истребования документов у ООО «ГАЗФИНТРАСТ») и в ИФНС России №25  по  г. Москве  (для  истребования  документов  у  ООО  «ТехСпецСтрой»), однако данные документы в ответ на запросы не были представлены.

Содержащиеся в обжалуемом решении доводы о том, что ООО «ГАЗФИНТРАСТ», ООО «ТехСпецСтрой» не имели возможности поставить товар в адрес ООО «Газкомплектавтоматика» в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не подтвержден документально материалами налоговой проверки. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно информации, предоставленной ИФНС России №25 по г. Москве (письмо №23-10/48615 от  13.06.2013), ООО «ТехСпецСтрой» сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2012 год, за 1 квартал 2013 года сдавались не нулевые налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль. Согласно информации, предоставленной ИФНС России №8 по г. Москве (письмо №24-07/9117 от 21.06.2013), ООО «ГАЗФИНТРАСТ» сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.07.2012, сдавалась налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства систематического неисполнения ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ГАЗФИНТРАСТ» обязательств по уплате налоговых платежей.

Давая правовую оценку указанному эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого решения налогового органа, а также из иных материалов налоговой  проверки невозможно установить конкретное наименование, количество и стоимость товаров, которые поставлялись в адрес общества, не содержится информации о счетах-фактурах, выставленных ООО «Газкомплектавтоматика» в связи с реализацией товаров, ранее приобретенных у ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ГАЗФИНТРАСТ». 

Вместе с тем, материалы проверки не позволяют сделать однозначный вывод о том, что товар, который был приобретен у ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ГАЗФИНТРАСТ», был в дальнейшем реализован ООО «Газкомплектавтоматика» именно в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» (поскольку общество не является  единственным покупателем и заказчиком производимой ООО  «Газкомплектавтоматика» продукции и выполняемых работ). 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что суммы вычета по НДС по данному эпизоду документально не подтверждены, поскольку инспекция не указала конкретные счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью ООО «Газкомплектавтоматика» для оплаты открытому акционерному обществу «НПО  «Промавтоматика».

Кроме того, основанием для предъявления обществом вычета по НДС являются счета-фактуры, предъявленные ООО «Газкомплектавтоматика», а не его контрагентами. 

Инспекция не представила доказательств несоответствия счетов-фактур  ООО «Газкомплектавтоматика» требованиям действующего законодательства. 

Инспекция должным образом не исследовала обстоятельства исполнения договоров между ООО «Газкомплектавтоматика» и обществом. Товары, поставляемые ООО  «Газкомплектавтоматика»  в  адрес  общества,  реализуются  в  рамках договоров строительного подряда. Согласно  условиям  данных  договоров,  ООО «Газкомплектавтоматика» приняло на себя обязательства по обеспечению строительства объектов материалами и оборудованием в рамках согласованной  разделительной ведомости. При этом данные товары (материалы и оборудование)  принимаются обществом у ООО «Газкомплектавтоматика» в составе выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3. В дальнейшем результаты работ сдаются генеральному заказчику – ЗАО «Ванкорнефть», с которым у общества заключены договоры на проведение  строительно-монтажных работ. Таким образом, реальность приобретения обществом товаров у ООО «Газкомплектавтоматика» подтверждается актами  выполненных работ, подписанными генеральным заказчиком. 

ООО «Газкомплектавтоматика», с которым общество состояло в непосредственных договорных отношениях, создано в декабре 2005 года. В 2011 году общий объем выручки составил 1 588 483 тыс. рублей, в 2012 – 3 140 352 тыс. рублей.

ООО «Газкомплектавтоматика» состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве и уплачивает налоги в бюджет, общий размер налога на прибыль, уплаченного в 2011 году, составил – 5 660 тыс. рублей, в 2012 году – 5 320 тыс. рублей, НДС в 2011 году уплачен в размере 92 828 тыс. рублей, в 2012 году – 15 555 тыс. рублей. Среднесписочная численность сотрудников – 115 человек в 2011 году, 133 человека - в 2012 году.

Таким  образом,  ООО  «Газкомплектавтоматика»,  как  непосредственный контрагент общества, отвечает признаком добросовестного налогоплательщика.

Инспекция не представила суду документы, свидетельствующие о том, что ООО  «Газкомплектавтоматика» не отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции с обществом, не исчислило или не уплатило налоги с оборота по реализации товаров в пользу общества.   

Ссылка инспекции на возможную недобросовестность поставщиков  «второго звена» (ООО  «ТехСпецСтрой», ООО  «ГАЗФИНТРАСТ») не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом.

 ООО «ГАЗФИНТРАСТ» и ООО «ТехСпецСтрой» не являлись контрагентами ОАО «НПО «Промавтоматика», и обществу не могло быть известно о каких-либо нарушениях со стороны данных организаций. 

Инспекция в оспариваемом решении указала, что общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию организации-поставщика, не установило, имеет ли поставщик контрагента возможность осуществить поставку товара, не установило, кто выступает от имени организации-поставщика во взаимоотношениях с ООО «Газкомплектавтоматика». 

Однако согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции  Российской  Федерации в системной связи с другими  положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в  бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,