Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-5477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Газфинтраст» и ООО «ТехСпецСтрой» по договору поставки не могли носить реальный характер. Инспекция указала, что налогоплательщик, вступив в правоотношения с указанными организациями, не  установил, имеет ли поставщик контрагента возможность осуществить поставку товара, не установил, кто выступает от имени организации-поставщика во взаимоотношениях с ООО «Газкомплектавтоматика».

В обоснование правильности определения размера налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость общество представило налоговому органу следующие документы: агентские договоры от 10.11.2010 №173/10, №174/10, №175/10, №176/10; от 09.02.2011 №29/11; от 01.01.2011 №31/10, №45/11; от 01.05.2011 №115/11, №203/11; №152/11 от 02.05.2011; Книгу продаж с дополнительными листами за 2011 год; отчеты агента, счета-фактуры по агентскому вознаграждению за 2011 г.

  Кроме того, обществом сопроводительным письмом от 10.10.2013 № 3921 представлены следующие документы: счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Газкомплектавтоматика» за 2011 г.; Агентский договор № 1713410/1922Д от 14.10.2010; Агентский договор № 1714910/1973Д от 01.10.2010; Агентский договор № 1715911/1764Д от 01.05.2011; Договор на оказание услуг по приему и хранению ТМЦ № 1714910/1841Д от 01.10.2010 с ЗАО «Ванкорнефть»; Договор поставки  нефтепродуктов  №1714910/2004Д  от  20.10.2010  с  ЗАО «Ванкорнефть»; Договор  на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания № 466-10 от 20.10.2010 с ООО «Ротекс-С»; Договор на оказание услуг связи № 5600611/0295 от 01.01.2011 с ООО «РН-Информ»; Договор о предоставлении услуг междугородней и международной телефонной связи № 5600611/0529Д/ZX#0044 от 01.01.2011 с ООО «Вымпел-Коммуникации»; Договор  на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования информационных технологий и технологической связи ОАО «НПО «Промавтоматика» на Ванкорском месторождении № 5600611/1739Д от 02.05.2011 с ООО «РН-Информ»; Договор на оказание услуг в области противопожарной службы № ОУ/11-12 от 01.05.2011 с МП Туруханского района «Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекция пришла к выводу, что в связи взаимозависимостью ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика», представленные обществом агентские договоры  не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

Инспекция указала, что вышеуказанные договоры представлены лишь для того, чтобы скрыть реальные налоговые обязательства по доходам от реализации товаров (работ, услуг), полученным обществом.

В договорах на приобретение работ/услуг, которые заключались обществом с третьими лицами, отсутствуют указание на то, что они заключены во исполнение агентских договоров. Как указала Инспекция в своем решении, по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов,  произведенных агентом за счет принципала, однако первичные бухгалтерские  документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентских договоров, представлены не были.

Инспекция также указала, что агентские договоры №173/10 от 10.11.2010; №174/10 от 10.11.2010; №175/10 от 10.11.2010; №176/10 от 10.11.2010; №29/11 от  09.02.2011 были заключены между обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» позднее договоров, заключенных в связи с исполнением агентских договоров. Остальные агентские договоры заключены в один срок с основными договорами в их исполнение.

По мнению инспекции, по агентским договорам №31/10 от 01.01.2011; №45/11 от 01.01.2011; №203/11 от 01.05.2011; №152/11 от 02.05.2011 общество не  могло передавать соответствующие услуги обществу «Газкомплектавтоматика» в связи со спецификой предоставляемых исполнителями по основным договорам  услуг. В агентском договоре №115/11 от 01.05.2011, заключенном между обществом и ООО «Газкомплектавтоматика», имеются противоречия (в приложении №1 к указанному договору употребляется понятие объекты заказчика, а не принципала).

С учетом вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) в 2011 году доходы, поступившие от ООО «Газкомплектавтоматика» на сумму 21 413 931,83 руб.; не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного товара (работ, услуг), переданного ООО «Газкомплектавтоматика» в 2011 году, и не отразило в декларации по НДС общую сумму налога 3 854 149 руб.; не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) в 2012 году доходы, поступившие от ООО «Газкомплектавтоматика» на сумму 45 520 806,51 руб.; не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного товара (работ, услуг), переданного ООО «Газкомплектавтоматика» в 2012 году и не отразило в декларации по НДС общую сумму налога 7 665 369 руб.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по доходам от реализации продукции (работ, услуг) по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.  

Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС на выручку, полученную обществом в рамках следующих агентских договоров, заключенных между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика»: от 10.11.2010 №173/10, №174/10, №175/10, №176/10; от 09.02.2011 №29/11; от 01.01.2011 №31/10, №45/11; от 01.05.2011 №115/11, №203/11; №152/11 от 02.05.2011.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя  бы  принципал  и  был  назван  в  сделке  или  вступил  с  третьим  лицом  в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Принципал  обязан  уплатить  агенту  вознаграждение  в  размере  и  в  порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ). В соответствии со статьей 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента  должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных  агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные между обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» договоры являются по своей правовой природе агентскими договорами, содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для данного вида договоров. По условиям данных договоров Общество от своего имени за вознаграждение совершало по поручению принципала – ООО  «Газкомплектавтоматика»действия по организации в интересах принципала  оказания  различных  услуг, выполняемых третьими лицами - МП «Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района», ООО «РН-Информ», ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Ротекс-С».

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в договорах на приобретение товаров (работ/услуг), которые заключались обществом, отсутствуют указание на агентские договоры, поскольку договоры могут заключаться без указания принципала, законодательство не содержит требования  об обязательности включения в договор указания на то, что он заключается агентом во исполнение агентских договоров с принципалом.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентских договоров, представлялись обществом с отчетами агента,  которые направлялись в адрес принципала. Довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1008 ГК РФ обществом не были представлены  доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, является  необоснованным, поскольку документы, подтверждающие фактическое оказание  услуг исполнителями (акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные  накладные и т.п.) направлялись обществом в инспекцию сопроводительным письмом от 10.10.2013 №3921 и находятся в материалах налоговой  проверки, а  документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета исполнителей (платежные поручения, выписки банков) инспекцией в ходе проверки не запрашивались.

Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО «Газкомплектавтоматика» не является фактическим потребителем работ и услуг, приобретенных для него обществом на основании договоров с третьими лицами.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции о том, что Агентские договоры между обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» №173/10 от 10.11.2010; №174/10 от 10.11.2010; №175/10 от 10.11.2010; №176/10 от 10.11.2010; №29/11 от 09.02.2011 заключены позднее договоров, заключенных с поставщиками товаров (работ/услуг). 

Суд обоснованно указал, что между обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» было заключено Соглашение об организации предоставления услуг от 01.10.2010 №10/19-ГКА-1. Согласно условиям данного соглашения, которое носит рамочный характер, в целях максимально  эффективного, своевременного, качественного и полного выполнения ООО «Газкомплектавтоматика» своих обязательств по договорам подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения,  охранной  сигнализации,  контроля  и  управления  доступом, интегрированной системы безопасности на объектах Ванкорского месторождения, ОАО «НПО  «Промавтоматика»,  как  генеральный  подрядчик,  берет  на  себя  обязательство оказывать ООО «Газкомплектавтоматика» (подрядчику) необходимое содействие  и принимать непосредственное участие в обеспечении надлежащих условий  работы.

Конкретные виды и перечень работ и услуг, предоставляемых генеральным подрядчиком в рамках содействия подрядчику, определяются в пунктах 2.1.1- 2.1.9 названного соглашения (п.п. 1.1 и 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения общество приняло на себя обязательство оказывать необходимое содействие во взаимоотношениях с  Заказчиком (закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть»), в том числе при направлении в адрес Заказчика заявок на выделение кислорода, пропана, горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов, при необходимости организует их закупку у Заказчика в интересах Подрядчика; в случае отсутствия у Заказчика  возможности оперативного выделения данных материалов Подрядчику, Генеральный подрядчик предпринимает необходимые усилия по поиску и  приобретению свободных ресурсов напрямую у снабжающих организаций Ванкорского месторождения.

 Согласно пункту 2.1.3 соглашения общество обязалось организовывать предоставление в адрес ООО «Газкомплектавтоматика» услуг, необходимых для проведения работ на Ванкорском месторождении, в числе которых: Услуги по организации перевозок грузов, принадлежащих Подрядчику и пассажиров -  сотрудников Подрядчика и субподрядных организаций, привлекаемых Подрядчиком - авиационным, железнодорожным и автотранспортом;  Услуги  по  предоставлению мест для проживания в вахтовых поселках, расположенных в непосредственной близости от места работ; Услуги по организации общественного питания персонала Подрядчика; Услуги по складскому хранению товаров;  Услуги по экспедиционному обслуживанию грузов; Иные услуги, необходимые Подрядчику.

При  этом  стороны  предусмотрели,  что  для  организации  предоставления Обществом определенных видов услуг стороны могут заключить отдельный договор агентирования, в котором будет предусмотрен порядок организации услуг, стоимость услуг, их необходимый перечень, а также размер вознаграждения Общества.

Таким образом, все договоры на приобретение товаров (работ/услуг) с МП «Пожарно-спасательный отряд межселенной  территории Туруханского  района», ООО «РН-Информ», ЗАО  «Ванкорнефть»,  ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Ротекс-С» были заключены обществом в период действия вышеуказанного рамочного соглашения об организации предоставления услуг. В этой связи тот  факт, что часть агентских договоров были заключены позднее основных договоров, не имеет правового значения в целях определения правовой природы взаимоотношений между обществом и ООО  «Газкомплектавтоматика».

Инспекцией не учтено то обстоятельство, что предметом агентских договоров между Обществом и ООО  «Газкомплектавтоматика» является организация предоставления услуг, а не заключение конкретной сделки. Услуги в интересах ООО «Газкомплектавтоматика» начали оказываться исполнителями по договорам с Обществом уже после заключения агентских договоров между  Обществом и ООО «Газкомплектавтоматика».

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы, которые понесло общество в рамках договоров на приобретение услуг с МП «Пожарно-спасательный отряд межселенной  территории  Туруханского  района», ООО «РН-Информ», ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Ротекс-С», налогоплательщик не относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Счета-фактуры, выставляемые указанными организациями в адрес общества, не включались в  книгу покупок, а НДС по указанным расходам не принимался обществом к вычету. 

Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство подтверждает посреднический характер взаимоотношений между обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» по спорным агентским договорам и  то, что продукция (работ/услуги) приобретались обществом именно в интересах и для нужд принципала.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что по ряду агентских договоров между обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» услуги не могли передаваться в связи со спецификой предоставляемых  исполнителями по основным договорам услуг, указав, что данные услуги не предоставлялись обществом, фактическим их исполнителем выступали организации, имеющие все необходимые лицензии и разрешения; общество не потребляло эти услуги, а осуществляло организацию предоставления этих услуг для ООО «Газкомплектавтоматика», которое и являлось их потребителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции