Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-5477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5477/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-16792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013, представитель Баландина М.А. по доверенности от 23.07.2014,

от открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика": представитель Холодный В.А. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-5477/2014

по заявлению открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании решения налогового органа недействительным,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №12-25/622 от 25.11.2013 о привлечении ОАО «НПО «Промавтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 367 413 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 185 089 руб., пени 2 784 407 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 495 424 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №12-25/622 от 25.11.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 367 413 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 185 089 руб., пени в сумме 2 784 407 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 495 424 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, неправильно применил нормы материального права в результате неправильного истолкования закона; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в представленных обществом договорах отсутствует указание на то, что они заключены во исполнение агентских договоров. ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика» являются взаимозависимыми лицами. Контрагентом ООО «Газкомплектавтоматика» является ООО «Газфинтранс». Из анализа полученных инспекцией в ходе проверки материалов следует, что фактически ООО «Газфинтранс» не передавало ООО «Газкомплектавтоматика» товары (работы, услуги). Следовательно, общество не правомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Газкомплектавтоматика» на товар, приобретенный у ООО «Газфинтранс».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, и отказать открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" в удовлетворении заявленного требования.

Представитель открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 08.04.2013 №12-25/197 в отношении ОАО «НПО «Промавтоматика» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения  налогового  законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки №12-25/409 дсп от 13.08.2013. 

По итогам рассмотрения Акта выездной проверки решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

25.11.2013 Межрайонной инспекцией  ФНС России  по  крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю было принято Решение №12-25/622 о привлечении ОАО «НПО «Промавтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены суммы налогов в размере 40 469 222,00 руб.,  ОАО «НПО «Промавтоматика» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 495 424 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств на 25.11.2013 в размере 2 784 407 руб. 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.02.2014 № 21-12-85 апелляционная жалоба ОАО «НПО «Промавтоматика» оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой  инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении  материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания  указанных документов не заявляло, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Реализация  услуг  на  территории  РФ  является  объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиков, получающих доход на основе посреднических договоров, установлены в статье 156 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи для агента налоговой базой является величина агентского вознаграждения с учетом иных доходов,  полученных им по агентскому договору. Моментом определения налоговой базы у агента является дата направления отчета комитенту (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ,  услуг)  как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В то же время, в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является доходами агента доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов к агента в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное,  агентское  или  иное  аналогичное  вознаграждение. Следовательно, налоговой базой при исчислении налога на прибыль для агента будет являться только величина агентского вознаграждения. 

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо  при  ввозе  товаров,  перемещаемых  через  границу  Российской  Федерации  без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (статья 173 Кодекса).

Как следует из материалов дела, доначисляя налогоплательщику по итогам проверки налоги, пени и штрафы, инспекция исходила из того, что представленные обществом агентские договоры между обществом и ООО «Газкомплектавтоматика» не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. 

По мнению инспекции, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в доходы от реализации  продукции (работ, услуг) полученную выручку от ООО «Газкомплектавтоматика» и тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 21 413 931,83 руб., за 2012 год - на 45 520 806,51 руб.

На основании указанного обстоятельства Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 282 787 руб., за 2012 год в сумме 9 104 161 руб. 

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС  стоимость реализованных товаров (работ, услуг), переданных ООО «Газкомплектавтоматика», в связи с чем занизило НДС за 2011 год на 3 854 149 руб.; за 2012 год - на 7 665 369 руб.

Инспекция полагает, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Газкомплектавтоматика» на  оплату товар, приобретенного у ООО «Газфинтранс» в 2011 году на общую сумму 41 334 484,97 руб., в том числе: НДС - 7 440 207, 25 руб., в 2012 году на общую сумму 9 719 564,42 руб., в том числе: НДС - 1 749 521,60 руб., и у ООО «ТехСпецСтрой» в 2012 году на общую сумму 5 361 372,98 руб., в том числе: НДС - 965 047,15 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в праве предъявить налоговый вычет послужил вывод налогового органа о том, что ООО  «Газфинтраст» и ООО «ТехСпецСтрой» фактически не передавали ООО «Газкомплектавтоматика»  товары (работы, услуги), участниками сделки был создан искусственный документооборот, в результате чего, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода. 

Инспекцией  было  установлено,  что  ОАО  «НПО  «Промавтоматика»  и  ООО «Газкомплсктавтоматика» являются  взаимозависимыми  лицами,  с  учетом  правил, установленных в пунктом 1 статьи 20 НК РФ. Налоговым органом был сделан вывод о том, что организации ООО «Газфинтраст» и ООО «ТехСпецСтрой» товары  (работы,  услуги) в адрес ООО «Газкомплектавтоматика» не поставляли и не имели возможности поставить в силу отсутствия технического  персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Счета-фактуры ООО «Газфинтраст» и ООО «ТехСпецСтрой», по мнению налогового органа, не могут являться основанием налоговых вычетов, поскольку в нарушение статьи 169 НК РФ они подписаны неустановленным лицом. Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения ООО «Газкомплектавтоматика»