Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-2265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, ответчик не признает начисления, выставленные истцом, в сумме 1 441,91 рублей по объему 322 кВт по точке поставки ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора", указывая, что нотариальная контора в указанном доме отсутствует.

В расшифровках начислений от 26.05.2014, представленных истцом, по указанным точкам поставки начислений нет.

Как следует из материалов дела 24.10.2011 между ООО "ГУК-Краснодар" и ОАО "НЭСК-электросети" заключен договор возмездного оказания услуг по перепрограммированию электросчетчиков, в том числе, по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 (счетчик марки СЕ-301 № 0088400030000920), ул. 2 Заречная, 104 б (СЕ-301 № 008842030000008).

Актом от 11.11.2011 № 029671 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В по точке поставки ул. 1 Мая, 228 установлен двухтарифный прибор учета СЕ-301 № 0088400030000920.

Из акта снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии от 17.04.2013 по точке поставки ул. 2 Заречная, 104 б, подписанного сторонами, следует, что счетчик СЕ-301 № 008842030000008 является двухтарифным.

Доказательств того, что счетчики по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 (счетчик марки СЕ-301 № 0088400030000920), ул. 2 Заречная, 104 б (СЕ-301 № 008842030000008) являются однотарифными, суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку указанные счетчики являются двухтарифными и по ним произведено перепрограммирование, то расчет электроэнергии следовало осуществлять исходя из двухставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток - день/ночь.

По указанным точкам поставки объемы поставленной электроэнергии в спорный период не оспариваются, сведения, указанные в расшифровках начислений истца, соответствуют показаниям, представленным ответчиком.

Согласно расчету, представленному ответчиком, расход электроэнергии по точке поставки ул. 1 Мая, 228 за день составил 5 612 кВт на сумму 17 172,72 рублей, за ночь - 2 220 кВт на сумму 3 774 рублей, а по точке поставки ул. 2 Заречная, 104 б - за день 1 229 кВт на сумму 3 760,74 рублей, за ночь 434 кВт на сумму 737,80 рублей.

Приказом РЭК - ДЦТ КК от 19.12.2011 № 37/2011-э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея" от 19.12.2011 № 37/2011-э установлены тарифы на электроэнергию, реализуемую ОАО "НЭСК" населению и потребителям, приравненным к категории "население" на 2012 год и составляют: пиковая зона - 3,06 руб. /кВт.ч, ночная зона - 1,70 руб. /кВт.ч.

Расчет ответчика по указанным точкам составлен с учетом времени суток:

- по точке поставки ул. 1 Мая, 228 за день 5 612 кВт х 3,06 руб. /кВт.ч = 17 172,72 рублей, за ночь 2 220 кВт х 1,70 руб. /кВт = 3 774 рублей;

- по точке поставки ул. 2 Заречная, 104 б за день 1 229 кВт х 3,06 руб. /кВт.ч = 3 760,74 рублей, за ночь 434 кВт х 1,70 руб. /кВт = 737,80 рублей.

В апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что по указанной точке поставке им уже произведена оплата, исходя из указанного расчета, и суд необоснованно взыскал еще раз оплату за ночной период.

Ответчик полагает необоснованным выставление истцом расчетов по точке поставки ул. Тургенева, 148/1 ООО фирма "Мерани" в сумме 1 881,31 по объему 512 кВт, поскольку между истцом и фирмой заключен договор энергоснабжения № 90701.

Однако договор № 90701 заключен лишь 27.08.2013, а спорным периодом в рамках настоящего дела является май 2012 года.

Ответчик не согласен с суммами, предъявленными истцом к взысканию, по следующим точкам поставки:

- ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет" в сумме 407,50 рублей, т.к. между истцом и Кретовой Е.Ю. заключен договор энергоснабжения № 70510 от 30.08.2012;

- ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" в сумме 22 004,86 рублей, т.к. баня-сауна отключена от общедомовых сетей и в настоящий момент закрыта и не работает;

- ул. Селезнева, 136 "Новотехнол" в сумме 1 665,82 рублей, т.к. точка поставки "Новотехнол" не утверждена в Приложении к договору, в связи с чем, как полагает ответчик, расчет следует производить по регулируемому тарифу;

- ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт" в сумме 6 663,26 рублей, т.к. помещение "Отис-лифт" пустует, в связи с чем, как полагает ответчик, расчет следует производить по регулируемому тарифу;

- ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик № 850908) в сумме 427 102,56 рублей, т.к. ответчиком были ошибочно предоставлены истцу некорректные показания прибора учета за спорный период, ответчиком представлен контррасчет в сумме 6 951,52 рублей.

В представленном суду в материалы дела Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 8004 от 11.01.2009 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию. Потребитель ООО "ГУК-Краснодар" отсутствуют следующие спорные точки поставки: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик № 850908) (т. 5, л.д. 1-8).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные соглашения о включении спорных точек поставки в перечень точек поставки, содержащийся в Приложении № 2 к договору энергоснабжения от 11.01.20019 № 8004, являющемуся его неотъемлемой частью, не подписывались.

Ответчик не признал исковые требования по точке поставки по ул. Стасова, 187 "Аквилон" в сумме 3 331,62 рублей. В обоснование возражений ответчик приводит довод о том, что спорное помещение по ул. Стасова, 187 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2005 на праве собственности Свирю Николаю Викторовичу, заключившему с истцом по спорной точке поставки договор энергоснабжения от 15.02.2012, который в соответствии с п. 7.1. действует с 01.03.2012 по 31.12.2012. Ответчик полагает, что при наличии заключенного договора энергоснабжения по спорной точке с собственником помещения, начисление оплаты по точке поставки "Аквилон" по одному и тому же помещению необоснованно.

Доказательств того, что "Аквилон" и Свирь Н.В. занимали в спорный период одно и то же помещение в многоквартирном доме по ул. Стасова, 187, не представлено.

Судом истцу было предложено представить развернутый расчет задолженности.

Развернутый расчет задолженности, заявленной к взысканию в сумме 395 359,70 рублей, с указанием задолженности по каждой отдельной спорной точке поставки истцом суду не представлен.

Согласно пояснениям истца в соответствии с п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур и поскольку в назначении платежа потребитель в соответствии с условиями договора не указывает точку поставки, за которую производит оплату, у истца отсутствует возможность произвести анализ выставленного и оплаченного объема электроэнергии по конкретной точке поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно установив, что истец не может подтвердить размер задолженности по каждой точке поставки электроэнергии и исходит из размера общей задолженности, суд, тем не менее, взыскал задолженность по тем точкам поставки, оспариваемым ответчиком, начисление оплаты по которым, по мнению суда, произведено истцом правомерно. При этом суд исходил из основанного лишь на пояснениях ответчика положения о том, что оплату по указанным точкам ответчик не осуществлял. При этом оплата за ночное потребление электроэнергии по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 (счетчик марки СЕ-301 № 0088400030000920), ул. 2 Заречная, 104 б (СЕ-301 № 008842030000008) также была взыскана судом, несмотря на утверждение ответчика о том, что оплату по указанным точкам он уже произвел согласно своему двухтарифному расчету, признанному судом правильным.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а предметом иска - материально-правововые требования истца к ответчику.

В основание иска обществом положено нарушение управляющей компанией обязанности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 8804 в мае 2012 года. Предметом же является взыскание договорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является электроэнергия, которую истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.1. договора).

Точки поставки электроэнергии являются местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии (п. 1.3). Вместе с тем, они являются неотъемлемой характеристикой предмета договора, позволяющей отграничить электроэнергию, поставленную по договору, от иной электроэнергии, в том числе принятой ответчиком от истца по иным основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 8004 от 11.01.2009 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию. Потребитель ООО "ГУК-Краснодар" отсутствуют следующие спорные точки поставки: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик № 850908) (т. 5, л.д. 1-8).

Соответственно, поставка электроэнергии в указанных точках не входит в предмет договора энергоснабжения № 8004 от 11.01.2009.

Довод истца о том, что им в соответствии с письмами ответчика внесены изменения в договор в части включения в него спорных точек, не соответствует действительности.

В письмах ответчика от 02.07.2010, 16.07.2010, на которые ссылается истец (т. 5, л.д. 22-26), лишь содержится просьба о включении в договор многоквартирных домов по адресам: ул. Алтайская, 10 и 14/а, ул. Селезнева, 136. Однако указаний на конкретные точки поставки, на оплату по которым претендует истец ("стоматологический кабинет", "баня-сауна", "Новотехнол", "Отис-лифт") письма не содержат. Ответчик в судебном заседании отрицал переход к нему в управление указанных нежилых помещений. Дом по ул. Селезнева, 176 в письмах не упомянут.

В письме от 06.08.2010, также содержащем просьбу о включении в договор некоторых многоквартирных домов, ответчик действительно гарантирует, что дополнительные соглашения к договору с указанием точек поставки будет направлено позже, после проведения инвентаризации и получения технической документации. Однако в письме спорные жилые дома не упоминаются (т. 5, л.д. 27). Далее ответчик лишь просит у истца содействия в получении актов границ эксплуатационной ответственности по адресам, указанным в этом письме и письмах от 02.07.2010, 16.07.2010.

Доказательств согласования спорных точек поставки в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 7.2 договора также указано, что любые изменения, дополнения договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений, если иное не предусмотрено договором или законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения о включении спорных точек поставки в перечень точек поставки, содержащийся в Приложении № 2 к договору энергоснабжения от 11.01.20019 № 8004, являющемуся его неотъемлемой частью, не подписывались.

Далее суд также правильно установил, что, несмотря на это, поставка электроэнергии по указанным точкам в общей сумме 457 844 рублей учтена истцом при расчете взыскиваемой договорной задолженности согласно (расшифровка начислений 338 (договор № 8004) от 26.05.2014, представленная истцом (т. 5, л.д. 32, 33 36, 36)).

Установив указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что в связи с отсутствием точек поставки электроэнергии по адресам: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик № 850908) в перечне точек поставки (Приложение № 2 к договору), взыскание оплаты за поставку электроэнергии по пяти точкам в общей сумме 457 844 рублей на основании представленного договора энергоснабжения, необоснованно.

При этом, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору № 8004 от 11.01.2009 в размере 395 359,70 рублей является меньшей, чем включенная в расчет и не подлежащая взысканию по договору сумма задолженности по спорным точкам поставки в размере 457 844 рублей, в иске следовало отказать. Однако такой вывод судом первой инстанции необоснованно не сделан.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления