Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-2265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2265/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Котова Г.Н. - представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/311 от 17.12.2013, паспорт;

от ответчика: Кауфман Т.В. – представитель по доверенности от 13.03.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «НЭСК»; общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-2265/2014

по иску открытого акционерного общества «НЭСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 8804 в мае 2012 года, в сумме 395 359,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2012 по 14.11.2013 в сумме 45 301,63 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1-2)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар взыскана задолженность в сумме 9 724,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 289,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не признал задолженность по точкам поставки ул. Стасова, 187, ООО "Дронго"; ул. Сормовская, 11, кафе "Скарлетт"; ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора". С учетом того, что в расшифровках начислений от 26.05.2014, представленных истцом, по указанным точкам поставки нет начислений, суд пришел к выводу об отсутствии по ним разногласий.

По точкам поставки ул. 1 Мая, 228 и ул. 2 Заречная, 104 б суд признал верным расчет ответчика, основанный на показаниях двухтарифных приборов учета и составленный с учетом времени суток, в которое потреблялась электроэнергия.

Суд отклонил довод ответчика по необоснованному расчету по точке поставки по ул. Тургенева, 148/1 ООО фирма "Мерани", т.к. договор истца с указанной фирмой № 90701 заключен лишь 27.08.2013, а спорным периодом в рамках настоящего дела является май 2012 года.

В связи с отсутствием точек поставки электроэнергии по адресам: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик № 850908) в перечне точек поставки (Приложение № 2 к договору), взыскание оплаты за поставку электроэнергии по пяти точкам в общей сумме 457 844 рублей на основании представленного договора энергоснабжения, суд признал необоснованным.

По точке поставки по ул. Стасова, 187 "Аквилон" суд признал обоснованным требование истца в сумме 3 331,62 рублей, поскольку доказательств того, что "Аквилон" и Свирь Н.В. занимали в спорный период одно и то же помещение в многоквартирном доме по ул. Стасова, 187, не представлено.

Развернутый расчет задолженности, заявленной к взысканию в сумме 395 359,70 рублей, с указанием задолженности по каждой отдельной спорной точке поставки истцом суду не представлен. Согласно пояснениям истца, у него отсутствует возможность произвести анализ выставленного и оплаченного объема электроэнергии по конкретной точке поставки. С учетом изложенного, поскольку у суда отсутствовала возможность проверить из чего состоит заявленная истцом задолженность в сумме 395 359,70 рублей, а именно: по какой точке поставки и в какой сумме предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования по точкам поставки, начисление по которым, произведено правомерно, а именно: по ул. 1 Мая, 228 в сумме 3 774 рублей, ул. 2 Заречная, 104 б в сумме 737,80 рублей, ул. Тургенева, 148/1 парикмахерская "Мерани" в сумме 1 881,31 рублей, ул. Стасова, 187 "Аквилон" в сумме 3 331,62 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2012 года, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 8004, составила 9 724,73 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом согласно произведенному им расчету.

Открытое акционерное общество "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32- 2265/2014 отменить, принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что счетчики, установленные по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 и ул. 2 Заречная, 104 б не были готовы к двухтарифному расчету поставленной электроэнергии. К тому же, суд необоснованно учел только ночные начисления в сумме 4 511,80 рублей, не принимая во внимание дневные - в сумме 20 933,46 рублей.

Истец оспаривает также правильность подхода суда ко взысканию задолженности по не признанным ответчиком точкам поставки: ул. Стасова, 187 "Аквилон", ул. Стасова, 187 ООО "Дронго", ул. Сормовская, 11 кафе "Скарлетт", ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Тургенева, 148/1 парикмахерская "Мерани", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна", ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-Лифт", ул. Селезнева, 176 (прибор учета № 850908), ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора".

В частности, истец указывает, что между ОАО «НЭСК» и МУП «Общежитие» в 2010 году действовал договор энергоснабжения от 23.12.2009 № 625 (т. 3, стр. 24-28). Точками поставки по указанному договору являлись в том числе: «Отис-лифт», «Новотехнол», Стоматологический кабинет, Баня-сауна, Кафе «Скарлет», Парикмахерская «Мерани» (т. 3, стр. 15).

05.07.2010 в ОАО «НЭСК» поступило обращение МУП «Общежитие» о внесение изменений в договор энергоснабжения от 23.09.2009 № 625 в связи с передачей МКД в управление ООО «ГУК - Краснодар» (т. 3, стр. 29).

02.07.2010, 16.07.2010, 06.08.2010 в адрес ОАО «НЭСК» поступили заявления ООО «ГУК - Краснодар» о включении в договор в связи с заключением с собственниками помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов ранее находившихся в управлении МУП «Общежитие» (т. 4, стр. 23-28).

В письме от 06.08.2010 ответчик гарантирует, что дополнительные соглашения к договору с указанием точек поставки будет направлено позже, после проведения инвентаризации и получения технической документации.

С 01.07.2010 на основании обращения ответчика жилые и нежилые помещения указанных МКД были включены в договор. Возражений о включении в договор указанных нежилых помещений, либо заявлений об исключении их из договора, со стороны ответчика не поступало. Кроме того, обращения ответчика от 24.12.10 №  5410, от 30.08.2011 № 4459, от 14.10.2011 № 5200-01, свидетельствуют о том, что он знал о спорных точках поставки, оплачивал потребление электроэнергии по указанным точкам.

Точка поставки по ул. Селезнева, 176 «общеквартирный учет жилого дома», также не оспаривается ответчиком. По состоянию на 03.06.2014 официальных заявлений от ответчика о неправильном предоставлении показаний по МКД по ул. Селезнева, 176 в адрес ОАО «НЭСК» не поступало. Заявленные в суде требования о перерасчете в связи с передачей ошибочных показаний приборов учета не подкреплены документально.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции по делу № А32-2265/2014 отменить в части.

Ответчиком приведены доводы в опровержение выводов суда, положенных в обоснование взыскания задолженности и процентов. Указанные доводы излагались ответчиком в отзывах на иск и пояснениях (т. 1, л.д. 190; т. 2, л.д. 8-11, т. 5, л.д. 144-146), отраженных в тексте судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы общества и пояснила, что ответчик вносил платежи в соответствии с общим для всех точек поставки счетом-фактурой, но претензий с целью проведения перерасчета по конкретным точкам поставки заявлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы управляющей компании и пояснила, что оспаривает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Представитель ответчика и представитель истца пояснили, что дополнительного соглашения к договору в отношении точек поставки ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик № 850908) заключено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 11.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 8004, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты (п. 1.1. договора).

Точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии (п. 1.3. договора).

Количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем (п. 3.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Оплата за потребленную электроэнергию производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. договора).

Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (п. 7.1. договора).

Как следует из содержания искового заявления и письменных пояснений к нему, на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета за май 2012 года истцом поставлена ответчику электроэнергия на сумму 4 795 335,21 рублей, что отражено в счет-фактуре от 31.05.2012 № 12П-Э-2066118.

В связи с соответствующим обращением ответчика к истцу, истцом произведен перерасчет объема и стоимости электроэнергии в спорный период в сторону уменьшения на сумму 6 522,78 рублей, что отражено в корректировочной счет-фактуре от 31.07.2013 № 12П-Э-2145339, с учетом которой сумма поставленной электроэнергии составила 4 788 812,43 рублей.

Ответчиком произведена оплата в сумме 4 375 390,07 рублей, в связи с чем, за ним, как полагает истец, образовалась задолженность в сумме 413 422,36 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом вручены ответчику претензии от 31.10.2013 и от 13.01.2014.

Ответчиком оплата указанной суммы не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не признал исковые требования по следующим точкам поставки: ул. 1 Мая, 228, ул. 2 Заречная, 104 б, ул. Стасова, 187 "Аквилон", ул. Стасова, 187 ООО "Дронго", ул. Сормовская, 11 кафе "Скарлетт", ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Тургенева, 148/1 парикмахерская "Мерани", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна", ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-Лифт", ул. Селезнева, 176 (прибор учета № 850908), ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора".

В ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет стоимости поставленной в спорный период электроэнергии по точкам поставки: ул. Краснодарская, 32 а, ул. Краснодарская, 34 а, ул. Передовая, 58, с учетом которого, стоимость электроэнергии составила 4 770 749,77 рублей, что отражено в корректировочной счет-фактуре от 31.05.2014 № 12П-Э-25934, а задолженность ответчика - 395 359,70 рублей.

По точке поставки ул. Стасова, 187 ООО "Дронго" ответчик ссылается на то, что нежилые помещения запитаны от внутридомовой системы энергоснабжения кабелем, а также заключен прямой договор с истцом от 13.08.2008 № 4327, в связи с чем, ответчик сумму 2 498,72 по объему 558 кВт не признает.

Также ответчик не признает начисления истца в сумме 16 658,14 рублей по объему 3 720 кВт по точке поставки ул. Сормовская, 11 кафе "Скарлетт", ссылаясь на то, что подвальные помещения, принадлежащие кафе, не используются с 2010 года.

Кроме