Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-24710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемых договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно представленным истцом расчетам (т. 10 л.д. 71-75), размер неустойки по договору поставки от 01.01.2011 №11/01-2011 за период с 05.01.2012 по 13.11.2013 (669 дней) составил 1 688 110 рублей 18 копеек (2 523 333 рубля 60 копеек х 0,1% х669); размер неустойки по договору поставки от 01.01.2012 №41 за период с 04.01.2013 по 13.11.2013 (310 дней) составил 1 918 596 рублей 41 копейка (6 189 020 рублей 67 копеек х 0,1% х 310); размер неустойки по договору поставки от 01.01.2013 №41 за период с 30.10.2013 по 13.11.2013 (14 дней) составил 40 641 рубль (2 902 928 рублей 30 копеек х 0,1% х 14).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом уточнения истцом исковых требований, истец заявляет о взыскании неустойки по договору поставки №11/01/11 в размере 1 688 110 рублей 18 копеек, неустойки по договору поставки от 01.01.2012 №41 в размере 1 918 596 рублей, неустойки по договору от 01.01.2013 №41 в размере 40 641 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 10 л.д. 67-68).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей оплате неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, а также в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если ответчик не только сделает соответствующее заявление, но и представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении заявленной к взысканию договорной санкции, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчик суду не предоставил.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме                  3 647 347 рублей 18 копеек, в том числе: неустойка по договору поставки №11/01/11 в размере 1 688 110 рублей 18 копеек; неустойка по договору поставки от 01.01.2012 №41 в размере 1 918 596 рублей; неустойка по договору от 01.01.2013 №41 в размере 40 641 рубля, подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не принимается довод  ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил права ответчика по проведению сверки расчетов с истцом, поскольку судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в том числе для проведения сверки расчетов. В судебном заседании представители сторон пояснили, что сверки расчетов проведена не была.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу                  № А53-24710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева