Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-24710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт его оплаты.

В обоснование факта осуществления поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры за 2009 год (т. 11 л.д. 1-120, т. 12 л.д. 1-135, т. 13 л.д. 1-117, т. 14 л.д. 1-105, т. 15 л.д. 1-129, т. 16 л.д. 1-135, т. 17                 л.д. 1-125, т. 18 л.д. 1-119, т. 19 л.д. 1-130, т. 20 л.д. 1-132, т. 21 л.д. 1-71, т. 22             л.д. 1-114, т. 68 л.д.16-17, 88-103), за 2010 год (т. 23 л.д. 1-106, т. 24 л.д. 1-104, т. 25 л.д. 1-99, т. 26 л.д. 1-93, т. 27 л.д. 1-93, т. 28 л.д. 1-103, т. 29 л.д. 1-103, т. 30                   л.д. 1-101, т. 31 л.д. 1-111, т. 32 л.д. 1-112, т. 33 л.д. 1-116, т. 34 л.д. 1-103, т. 68                     л.д. 84-87), за 2011 год (т. 35 л.д. 1-104, т. 36 л.д. 1-188, т. 37 л.д. 1-188, т. 38                  л.д.  1-98, т. 39 л.д. 1-100, т. 40 л.д. 1-112, т. 41 л.д. 1-108, т. 42 л.д. 1-224, т. 43                л.д. 1-171, т. 44 л.д. 1-175, т. 45 л.д. 1-210, т. 46 л.д. 1-204, т. 47 л.д. 1-222, т. 68           л.д. 18-27, 58-87), за 2012 год (т. 49 л.д. 1-150, т. 50 л.д. 1-150, т. 51 л.д. 1-133, т. 52 л.д. 1-150, т. 53 л.д. 1-149, т. 54 л.д. 1-150, т. 55 л.д. 1-150, т. 56 л.д. 1-150, т. 57                л.д. 1-150, т. 58 л.д. 1-134, т. 59 л.д. 1-150, т. 60 л.д. 1-151, т. 61 л.д. 1-150, т. 62              л.д. 1-150, т. 63 л.д. 1-150, т. 64 л.д. 1-150, т. 65 л.д. 1-51, т. 66 л.д. 1-150, т. 68               л.д. 28-49), за 2013 год (т. 2 л.д. 1-123, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-149, т. 67  л.д. 1-150, т. 68 л.д. 1-15, 50-57), акты сверки             (т. 3, л.д. 1-150, т. 10 л.д. 31-36, 121-127).

Ответчиком представлены реестры платежных поручений по спорным договорам (т. 68, л.д. 111-122), в соответствии с которыми:

в 2010 году ответчиком была произведена оплата за молочную продукцию в размере 62 716 847 рублей, в силу чего задолженность составила 642 875 рублей            40 копеек, в 2011 году ответчиком была произведена оплата за молочную продукцию в размере 75 275 000 рублей, в силу чего задолженность составила           2 523 333 рубля 65 копеек, в 2012 году ответчиком была произведена оплата за молочную продукцию в размере 74 828 231 рубля 43 копеек, в силу чего задолженность составила 6 189 020 рублей 72 копейки, в 2013 году ответчиком была произведена оплата за молочную продукцию в размере 35 778 365 рублей               70 копеек, в силу чего задолженность составила 2 902 928 рублей 35 копеек.

Как следует из представленных истцом расчетов, изложенных в пояснениях по иску (т. 65, л.д. 54-145), а также платежных поручений, имеющихся в материалах дела, платежи за молочную продукцию в аналогичных суммах были учтены истцом.

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований (т. 48, л.д. 53-67), размер задолженности за продукцию, поставленную в 2009 году, составляет 4 409 431 рубль, в 2010 году - 558 712 рублей, в 2011 году - 2 523 333 рубля 65 копеек, в 2012 - 6 506 243 рубля 15 копеек, в 2013 году - 2 902 928 рублей 35 копеек.

С учетом взаимозачета на сумму 6 070 рублей от 31.03.2010 и взаимозачета на сумму 317 231 рубль 43 копейки по договору поставки молочной продукции от 01.01.2012 №41, сумма основного долга за поставленный товар составляет                   16 577 347 рублей.

В связи с отсутствием контррасчета ответчика, судом проверен расчет заявленных требований по первичным документам истца, представленным в материалы дела.

Так, по расчету суда, размер задолженности за продукцию, поставленную в 2009 году, составляет 4 409 431 рубль, в 2010 году - 552 641 рубль 97 копеек (стоимость поставленного товара на сумму 63 359 722 рубля 40 копеек за вычетом стоимости оплаченного товара в размере 62 807 080 рублей 43 копеек и взаимозачета на сумму 6 070 рублей), в 2011 году - 2 523 333 рубля 65 копеек, в 2012 - 6 189 020 рублей 72 копейки (с учетом взаимозачета на сумму 317 231 рубль 43 копейки), в 2013 году - 2 902 928 рублей 35 копеек, что в сумме составляет 16 577 355 рублей 69 копеек.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным, не подписанным непосредственно предпринимателем, а также о подписании актов сверки неустановленным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, представленные акты сверки не подтверждают образование задолженности по перечисленным в них товарным накладным, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего спорную накладную, явствовали из обстановки и действия указанного лица являются действиями представителя истца, подпадающими под признаки норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не опроверг поставку товара по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела.

Представленные истцом акты сверки скреплены оттиском печати ответчика и содержат подпись предпринимателя.

Заявлений о фальсификации товарных накладных и актов сверки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало, равно как и заявлений о потере или хищении печати ответчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

До вынесения решения по делу ответчик представил заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным истцом за период с 2005 года по 2010 год (т. 10 л.д. 68-70).

Истец в заявлении об уточнении исковых требований (т. 10 л.д. 71-75) пояснил, что 31.12.2010 совместным актом сверки расчетов между истцом и ответчиком ответчик признал наличие долга в размере 5 515 844 рублей 58 копеек. Указанная задолженность образовалась за весь период взаимоотношений между контрагентами. С момента подписания акта сверки расчетов 31.12.2010 течение срока исковой давности, по мнению истца, было прервано, в связи с чем, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

С учетом уточнения истцом исковых требований, размер задолженности по оплате продукции, поставленной в 2009 году составляет 4 409 431 рубль, в 2010 году - 552 641 рубль 97 копеек (стоимость поставленного товара на сумму                        63 359 722 рубля 40 копеек за вычетом стоимости оплаченного товара в размере                   62 807 080 рублей 43 копеек и взаимозачета на сумму 6 070 рублей).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 13.11.2013, следовательно, к предъявленной задолженности, возникшей до 13.11.2010, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой исходя из представленных в материалы дела документов. Таким образом, за пределами срока исковой давности в 2009 году поставлено продукции на сумму в размере                  4 409 431 рубля.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за 2010 год составляет 552 641 рубль 97 копеек.

Судом установлено, что за период с 13.11.2010 по 31.12.2010 истцом поставлено ответчику продукции на сумму 7 226 231 рубль 50 копеек, таким образом, к требованию о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки молочной продукции  от 11.01.2010 №11/01-10, исковая давность применению не подлежит, поскольку задолженность образовалась в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что акт сверки расчетов от 31.12.2010 (т. 10 л.д. 125-126) прерывает течение срока исковой давности, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленный акт сверки не содержит указание на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности в размере 6 430 012 рублей 78 копеек по состоянию на 01.12.2010, равно как и основания ее возникновения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, правоотношения сторон по поставке молочной продукции существуют длительное время, до образования задолженности за период с 2009 года по 2013 год, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, между истцом и ответчиком были заключены иные договоры поставки, а именно договор поставки продукции от 30.12.2005                 (т. 1 л.д. 31-32), договор поставки продукции от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 33), договор №1/01-07 поставки молочной продукции от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт сверки расчетов от 31.12.2010, содержащий указание на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 01.12.2010 в размере 6 430 012 рублей 78 копеек, не является достаточным доказательством, подтверждающим признание ответчиком факта образования задолженности в размере 4 409 431 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, поставленной за период с 01.01.2009 по 12.11.2010 и не влечет прерывание срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки молочной продукции от 01.01.2009 №1/01-09 за период 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 4 409 431 рублей, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 12 167 915 рублей 69 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №11/01/11 в размере 1 688 110 рублей 18 копеек, неустойки по договору поставки от 01.01.2012 №41 в размере 1 918 596 рублей, неустойки по договору от 01.01.2013 №41 в размере 40 641 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Условиями