Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-531/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

розетки штепсельные; диктофоны; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; переводчики электронные карманные; передатчики (дистанционная связь); преобразователи электрические; приборы для обучения; приемники (аудио-видео); прикуриватели на щитках приборов автомобилей; принтеры; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); публикации электронные (загружаемые); реостаты; респираторы для фильтрации воздуха; средства обучения аудиовизуальные; схемы печатные; телевизоры; трансформаторы электрические; усилители звука, устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для выписывания счетов; устройства для открывания дверей электрические; устройства для привлечения и уничтожения насекомых электрические; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства суммирующие; устройства, считывающие штриховые коды; элементы гальванические.

Правовая охрана товарного знака, правообладателем которого является ООО «Электронике» распространяется на товары, ввезенные на территорию России ответчиком по ДТ № 10319070/250112/000058 от 25.01.2012 г. К декларированию были заявлены: усилители антенн и симметризаторы моделей SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-9, SWA-14, SWA-19, SWA-17, SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, SWA-69.

Апелляционный суд находит, что изображение, расположенное на усилителях антенн и симметризаторах, сходно до степени смешения с графическим (подлежащим охране) и словесным (не подлежащим охране) элементами защищаемого по свидетельству № 418609 комбинированного товарного знака, зарегистрированного за ООО «Электронике».

Ввезенные обществом товары (усилители антенн и симметризаторы) относятся к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ООО «Электронике», то есть однородны им, и в связи с этим классифицируются в одном и том же 9 классе МКТУ как предназначенные для использования в основном товаре данного класса (антенне). Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТЭУ от 07.02.2012 г. № 03-01-2012/0148.

Правовая охрана товарного знака, правообладателем которого является ООО «Электронике» распространяется на «антенны» и «усилители звука» (применительно к рассматриваемому спору).

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Новая Судебная Экспертиза» Лобановым Б.С. товары «усилители антенн» однородны с товарами «антенны» и «усилители звука», а товары «Симметризаторы для телевизионных антенн» однородны с товарами «антенны».

Понятие «усилители антенн» идентично понятию «усилители звука».

В соответствии с п. 66 ГОСТ 27418-87, телевизионный антенный усилитель - это вспомогательное устройство, предназначенное для усиления радиосигналов вещательного телевидения, принятых антенной с целью компенсации потерь, возникших в соединительном антенном кабеле. Антенна принимает как видеосигнал, так и звуковой сигнал на телевизионный приемник. Техническая составляющая отражена в приложении № За к Заключению о нарушении исключительного права на товарный знак Евразийского и российского патентного поверенного Румянцевой М.И. от 28.01.2012 г. № В-1/12. В данном техническом заключении прямо указано, что «...при усилении ТВ сигнала в канале одинаково усиливается уровень частоты изображения и звука. Из этого следует, что усилитель ТВ сигнала также является усилителем звука». Таким образом, необходимо признать идентичность понятий «антенный усилитель» и «усилитель звука». Поскольку усилитель сигнала антенны предназначен для усиления как звука, так и изображения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу дал пояснения в качестве специалиста доктор физико-математических наук, профессор физического факультета Южного Федерального Университета, заместитель декана физического факультета Мануйлов Михаил Борисович. Суду даны пояснения, в соответствии с которыми антенный усилитель является составной частью антенны, предназначен для усиления принимаемого сигнала. Без усилителя собственно антенна либо не работает, либо работает плохо. В зависимости от нужд конкретного потребителя бытовая телевизионная антенна снабжается дополнительно усилителем и/или симметризатором (симметрирующим устройством). Иначе как в составе принимающей антенны антенный усилитель и симметрирующее устройство использованы быть не могут. Письменные пояснения специалиста приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, судебная  коллегия признает факт однородности товаров, подлежащих защите ООО «Электронике» с помощью товарного знака (знака обслуживания) № 418609 и товаров, ввезенных на территорию России ответчиком по ДТ № 10319070/250112/000058 от 25.01.2012 г.: усилители антенн и симметризаторы моделей SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-9, SWA-14, SWA-19, SWA-17, SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, SWA-69.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-12115/2012, протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2012 у ООО «Мир антенн» были изъяты товары, маркированные товарным знаком Электронике: антенный усилитель SWA-2 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-3 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-999 общим количеством 4000 шт., антенный усилитель SWA-5 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9 общим количеством 1000 штук, антенный усилитель SWA-14 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-17 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-19 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-49 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-555 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-777 общим количеством 39000 шт., антенный усилитель SWA-2Q00 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-5555 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-7777 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-3501 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-6000 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-9000/R общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9001 общим количеством 4000 шт., антенные симметризаторы SWA-69 общим количеством 1000 шт. была изъята и помещена на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни. Несколько единиц товара было изъято для производства экспертизы.

При этом, часть товара, а именно, антенный усилитель SWA-1 в количестве 2000 шт., и антенный усилитель SWA-7 в количестве 1000 шт. не были маркированными товарным знаком Электронике.

            Отклоняя заключение эксперта Лобанова Б.С., суд первой инстанции отметил, что экспертом не указан принцип совместной работы антенны и спорных товаров, не приведена их схема работы, не приведены технические характеристики спорных товаров и исследуемой антенны.

            С учетом пояснений специалиста, апелляционный суд находит обоснованными заключение эксперта Лобанова Б.С. Указанный документ, хотя и не является заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу экспертиза не назначалась, однако указанное заключение эксперта было сделано в ходе рассмотрения дела А53-12115/2012 и использовано в качестве доказательства. Для настоящего дела указанное заключение принимается апелляционным судом в качестве иного письменного доказательства ( статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах исковые требования истца в отношении контрафактных товаров подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению иск в части требования о компенсации за нарушение права на товарный знак.

Сам факт систематического использования товарного знака, являющегося собственностью ООО «Электроникс» , в предпринимательской деятельности ООО «Мир антенн» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17228/2012, обществом «Мир антенн» не отрицался. Не опровергнуты доводы истца об использовании товарного знака в его размещении на печати ООО «Мир Антенн»; на спецодежде сотрудников ООО «Мир Антенн»; на страницах официального сайта в сети Интернет www.mir-antenn.ru; на установленных рекламных щитах ООО «Мир Антенн»; при обозначении производимой и реализуемой на товарном рынке ООО «Мир Антенн» продукции на поверхности кабеля, усилителях, блоках питания и их упаковках. Указанные обстоятельства объективно подтверждены распечатками с сайтов в системе Интернет, перепиской между сторонами, в том числе, письмом директора ООО «Мир Антенн»  Харченко М.А. от 16.12.2011.

             Ответчик своё поведение объясняет следующим. Во-первых, использование чужого товарного знака именно на печати не запрещено; во-вторых, ООО «Мир Антенн» придало иной смысл изображению товарного знака заявителя на своей печати; в-третьих, ООО «Мир Антенн» изготовило свою печать ещё в 2003 году, а товарный знак заявителем был зарегистрирован лишь в 2009 году, и о регистрации товарного знака за собой ООО «Электронике» ответчика не уведомил. По мнению ответчика, ООО «Электронике» не защищает своё право на товарный знак, а злоупотребляет правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 1252, п. 1 ст. 1477, п. 2 и п. 3 ст. 1484, п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на товарный знак признается также его нанесение на документы, вывески, рекламы и иные материалы, которыми сопровождается деятельность нарушителя, а также предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемыми без разрешения его владельца.

            Согласно п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

            Истец испрашивает сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей. Ответчик не представил мотивированных обоснований необходимости снижения указанной суммы. Кроме того, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, поведение ответчика, который и после требования правообладателя продолжает нарушать права правообладателя, апелляционный суд не нашел оснований для снижения испрашиваемой истцом компенсации.

            С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2012 № 13387/11, относительно обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает возможным определить срок исполнения постановления в части уничтожения товаров с таким расчетом, чтобы стороны имели возможность до исполнения постановления использовать право кассационного обжалования.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года по делу А53-531/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» удовлетворить.

Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» контрафактные товары: антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 штук и симметризаторов для телевизионных антенн в количестве 999 штук, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Мир Антенн», заявленных в ДТ № 10319070/250112/0000058 от 25 января 2012 года. Исполнение постановления в части уничтожения контрафактных товаров произвести не ранее 1 февраля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» судебные расходы в размере 29 000 рублей по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 5 000 рублей расходов, связанных с явкой специалиста в арбитражный суд, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе