Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-9545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГВС на 3гр.

В связи с чем, надлежит перерасчет только в этой части.

Всего за месяц количество часов отключения от допустимых отклонений температуры ГВС в точке водозабора составляет:

-при отклонении на 3гр. - 57 ч.;

Ргв.нк = Ргв. Х (Пн.к /Поб):

при отклонении на 3гр.:

297 265, 55 руб. х (57ч / 720ч) = 23 533, 52 руб.

Расчет с учетом снижения процента оплаты за каждый час отступления от допустимых отклонений, согласно Приложению N 1 п. 5 Правил:

(23 533, 52 х 0,1) / 100 х 57 ч. = 1 341, 41 руб.

Таким образом, с учетом данных полученных ответчиком и полученных судом при перерасчете всего сумма по недогреву ГВС за период с 26.11.2012-25.12.2012 составляет: 1 519, 35 руб. (1 341, 41 + 161, 48 + 1, 24 + 14, 86).

Расчет ответчика по поставке холодной воды принимается судом в качестве надлежащего.

Сумма составила: 1 942, 83 руб.

Расчет ответчика по снижению ежемесячной платы за ГВС за 27 ч. ее отсутствия принимается судом в качестве надлежащего.

Сумма составила: 10 255, 66 руб.

Итого сумма оплаты за горячую воду в декабре 2012 г. подлежит уменьшению на: 13 717, 84 руб. (1 519, 35 + 1 942, 83 + 10 255, 66).

В результате произведенного судом перерасчета, размер платы за ГВС в связи с подачей ее ненадлежащего качества ОАО "АТЭК" для ТСЖ "Юпитер" и предоставления с перерывами, превышающими допустимую продолжительность за период с 01.09.2012 по 25.12.2012 составляет: 58 851, 30 руб. + 99 037, 3 руб. + 64 534, 95 руб. + 13 717, 84 руб. = 236 141 руб. 30 коп.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности за поставленную ГВС в размере 1 004 119 руб. 53 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности судом отказано.

Проверив заявленные требования в части задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2012 по 25.12.2012, суд счел необходимым удовлетворить данные требования частично, ввиду принятия возражений ответчика относительно объема поставленной тепловой энергии обоснованными.

При этом, суд исходил из представленной ответчиком копии паспорта теплосчетчика КСТ-22 "Дуэт-РМД", зав.N 434, согласно которой последняя поверка была проведена 21.08.2012 г.

Более того, судом также установлено, что представленные истцом акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.11.2012 также свидетельствует о проведенной поверке теплосчетчика КСТ-22 "Дуэт-РМД", зав.N 434-21.08.2012,  истец не опроверг надлежащими доказательствами достоверность отражения показаний прибора учета. 

В связи с чем, у суда нет оснований не принимать показания данного узла учета, имевшего в течение всего расчетного периода действующую поверку всех составляющих в период с 01.11.2012 по 26.11.2012.

Согласно распечаткам узла учета отопления ответчика, как почасовым, так и посуточным подача отопления в отопительном сезоне 2012-2013гг. началась с 06.11.2012.

Таким образом, в качестве надлежащего количества (объема) поставленного отопления, суд принял данные указанные в выставленном истцом счете-фактуре N 7391/Ф01 от 30.11.2012 (206,646 Гкал на сумму 342362 руб. 83 коп.), принятые истцом на основании показаний узла учета.

С учетом установленного, суммой, подлежащей уплате за поставленного отопление в ноябре 2012 г. является 342 362 руб. 83 коп., а общая сумма за октябрь- ноябрь 2012 г. составляет 1 022 464 руб. 07 коп.

Данная сумма подлежит уменьшению на 91850 руб. 28 коп. в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований.

Суд счел целесообразным отнести произведенную ответчиком оплату в размере 91 850 руб. 28 коп. именно к долгу по отоплению, ввиду следующего.

В подтверждение произведенной оплаты на вышеуказанную сумму стороны совместно представили платежные поручения: N 11 от 21.01.2013 и N 18 от 28.01.2013, в назначении платежа,  которых указано, что оплата произведена за центральное отопление, но по другим договорам.

При этом, стороны в судебном заседании от 30.06.2014 указали на то, что излишне оплаченная задолженности в размере 91850 руб. 28 коп. по данным платежным поручениям отнесена сторонами к периоду с 01.09.2012 по 25.12.2012 спорного договора.

Таким образом, суд, учитывая, что данная оплата была произведена за отопление, указал, что и по спорному договору ее необходимо также отнести к оплате долга за отопление.

В связи с чем, требования в части взыскания задолженности за отопление удовлетворены судом в размере 930 613 руб. 79 коп.

Учитывая, что исковые требования в части долга за ГВС удовлетворены в размере 1 004 119 руб. 53 коп., а в части отопления удовлетворены в размере 930 613 руб. 79 коп., общая сумма задолженности, возникшая по договору на отпуск тепловой энергии N 1868 от 01.10.2008 г. за период с 01.09.2012 г. по 25.12.2012 г. подлежит взысканию в размере 1 934 733 руб. 32 коп., в остальной части отказано.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 222 679, 62 руб. за период с 26.10.2012 по 20.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Между тем, учитывая, что заявленные требования в части долга за подачу ГВС и отопление удовлетворены судом в части, суд счел необходимым произвести перерасчет процентов исходя из удовлетворенной суммы долга.

С 26.10.2012-26.11.2012-246 109, 50 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 1 692 руб.;

С 26.11.2012-26.12.2012-450 697, 41 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 3 098, 54 руб.;

С 26.12.2012-21.01.2013-1 062 934, 56 (сумма задолженности) 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 25 (количество дней) = 6 089, 73 руб.;

С 21.01.2013-26.01.2013-971 084, 28 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 5 (количество дней просрочки) = 1 112, 70 руб.;

С 26.01.2013-20.01.2014-1 934 733, 23 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 354 (количество дней просрочки) = 156 955, 23 руб.

Итого: 168 948 руб. 20 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов судом первой инстанции  отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу                № А32-9545/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина