Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-9545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9545/2013

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чучупало С.И., паспорт, доверенность № 34 от 18.12.2013

от ответчика: представитель Парамонов А.О., паспорт, доверенность от 12.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2014 по делу № А32-9545/2013  (судья Журавский О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику товариществу собственников жилья "Юпитер" (ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АТЭК" (далее - ОАО "АТЭК", истец)   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - ТСЖ "Юпитер", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1868 от 01.10.2008 в размере 2592145, 27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222679, 62 руб. за период с 26.10.2012 по 20.01.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33, т. 3).

Решением от 25.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен частично. С ТСЖ "Юпитер" в пользу ОАО "АТЭК" взыскана задолженность в размере 1934733 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168948 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2014, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к учету показания прибора учета на отопление КСТ-22 «Дуэт-РМД» за период с 01.11.2012 по 26.11.2012, так как дата заводской поверки (21.08.2012) не может свидетельствовать о наличии самого прибора учета на вводе в жилой дом. Позиция истца о выполнении расчета стоимости потребленной тепловой энергии на отопление за период с 01.11.2012 по 26.11.2012 основана на применении расчета при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии, а не на сроках прохождения очередной поверки прибора. По мнению истца, к представленным ответчиком показаниям суду необходимо было отнестись критически.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

 В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения по расчету фактического отпуска тепловой энергии за период с 01.11.2012 по 26.11.2012.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, указал на то, что энергоснабжающая организация своевременно не приняла мер по принятию в коммерческую эксплуатацию прибора учета, в  связи с  чем товарищество не должно   нести дополнительные расходы по оплате реально не потребленного ресурса. Представитель ответчика указал, что  если  произвести расчет за потребленный тепловой ресурс  по среднемесячному показателю в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то он не превышает размера потребленного по прибору учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Краснодартеплоэнерго", переименованное в ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Юпитер" (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 1868 от 01.10.2008, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Новороссийска РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.6. договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

Настоящий договор заключен на срок до 30.09.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (п. 11.1 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги по подаче теплоэнергии в период с 01.09.2012  по 31.12.2012.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты тепловой энергии, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 2683995 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные предупреждения от 25.12.2012 N 3544-06/9, от 30.01.2013 N 249-06/9, в которых указывалось на образовавшуюся задолженность и предлагалось выполнить свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Однако, данные досудебные предупреждения оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2592145,27 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены: акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 22, т. 1), ведомости суточных параметров потребления ГВС с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. (включительно) (л.д. 24-26, т. 1), а также копии сопроводительных писем о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, с отметкой об их получении представителем ТСЖ "Юпитер" (л.д. 27-30, т. 1).

Согласно расчетам истца, за период с 01.09.2012 по 25.12.2012 ответчику было поставлено 8144, 03 куб. м горячей воды на сумму 1 240 260 руб. 83 коп. и 738, 492 куб. м тепловой энергии на сумму 1 443 734 руб. 72 коп.

При этом истцом применен тариф, установленный Приказом РЭК- департамента цен тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т за ГВС - 129, 06 руб. за 1 куб. м, за отопление - 1 656,76 руб. за 1 куб. м.

Ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг по подаче ГВС и тепловой энергии в спорный период,  возражает против качества поставленной горячей воды и объема отпущенной в ноябре 2012 г. тепловой энергии, указывая на то, что температура горячей воды, поставляемой в дом N 167 по ул. Видова в г. Новороссийске в период с 01.09.2012 по 25.12.2012 в определенные дни отклонялась от нужного показателя.

В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены ведомости часовых параметров ГВС за спорный период с 01.09.2012 по 25.12.2012, заверенные обслуживающей прибор учета организацией ООО "Аскания", на основании которых ответчиком был произведен перерасчет задолженности, в результате которого просил уменьшить сумму, подлежащую оплате на 246 244 руб. 1 коп.

Таким образом, ответчик признает наличие задолженности за поставленную ГВС в размере 994 016 руб. 73 коп.

Возражая против объема отпущенной в ноябре 2012 г. тепловой энергии, ответчик указал на то, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности за данный месяц в размере 763633 руб. 48 коп., поскольку согласно показаниям общедомового прибора учета электроэнергии на отопление в ноябре от истца принято 206, 646 Гкал на сумму 342362 руб. 83 коп.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены счет-фактура N 7391/Ф01 от 30.11.2012 и товарная накладная N 8956 от 30.11.2012, из которых следует, что выставленная ОАО "АТЭК" сумма за отопление составила 342362 руб. 83 коп.

Истец, не согласившись с вышеуказанными возражениями ответчика, предоставил дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

В отношении доводов ответчика о подачи некачественной ГВС, истец указал следующие возражения.

Во-первых, в нарушение п. 8 спорного договора и Правил N 354 товариществом при обнаружении подачи некачественной горячей воды не соблюдены процедуры оформления актов о снижении качества тепловой энергии.

Во-вторых, ответчиком в материалы дела были представлены отчеты о часовых параметрах теплоснабжения 03.12.2013, однако на вводе в дом, находящемся в управлении ответчика установлен прибор учета регистрации часовых значений параметров тепловой энергии за 30 предыдущих суток. В связи с чем, истец указывает на то, что данные почасовые показания приборов учета не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства ввиду истечения срока хранения почасовых архивных данных, предусмотренных паспортом прибора.

Для подтверждения правомерности предъявленной ко взысканию суммы долга за поставленную в ноябре 2012 г. тепловую энергию, истец указал на следующее.

Исходя из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на отопление, прибор Т-21 "КОМПАКТ" допущен в эксплуатацию с 15.11.2008 по 01.11.2012. Далее данный приборТ-21 "КОМПАКТ" был демонтирован. 26.11.2012 был установлен новый прибор КСТ -22 "ДУЭТ-РМД", который был принят в эксплуатацию на период с 26.11.2012. по 05.06.2016.

Согласно подп. 5.1.2 п. 5.1. разд. 5 Правил