Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-3407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

была обосновать суду размер своих исковых требований со ссылкой на достоверные доказательства.

В обоснование правомерности своих требований истица в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представила заключение специалиста-оценщика ООО «СОЭКС - Крымск», согласно которому на дату 31.07.2014 средняя рыночная стоимость утраченного товара составила 331 726 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное заключение специалиста как недостоверное доказательство по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 254 от 20.07.2007 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В нарушение данного стандарта оценки специалистом в его отчёте не приведено ни одного конкретного источника информации (отсутствуют ссылки на конкретные СМИ, страницы Интернет сайтов), на основании которого им было подготовлено заключение. По сути, данное заключение представляет собой ничем не обоснованное мнение специалиста, что не позволяет суду использовать его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При определении размера реального ущерба суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что ООО «Парус» были переданы текстильные изделия, не являвшиеся новыми, а имевшие загрязнения, возникшие в результате затопления, что не могло не отразиться на рыночной стоимости изделий.

При определении такой стоимости суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться пунктом 2 таблицы по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку, крашение, утверждённой Минбытобслуживания Российской Федерации 20.06.1990, согласно которому процент износа загрязнённых изделий, не подвергавшихся перекрашиванию, химической чистке и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также для неношеных изделий с незначительным моральным износом, процент износа изделия составляет 30%.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать недобросовестное поведение ООО «Парус», которое не предприняло мер к своевременной компенсации убытков, причинённых истице.

В материалы дела истицей представлены прайс-листы организаций-поставщиков текстильных изделий, аналогичных изделиям утраченных ИП Явник Л.М., составленные по состоянию на сентябрь 2013 года. При сопоставлении сведений о закупочной стоимости вещей, указанных в товарных накладных истицы, с ценами на аналогичные товара, указанными в прайс-листах организаций-поставщиков, суд апелляционной инстанции установил, что удорожание товаров с момента причинения убытков истице до сентября 2013 года в среднем составило 10%.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причинённого истице в результате ненадлежащего исполнения ООО «Парус» своих договорных обязательств составил 169 254 руб. 65 коп. (211 568 руб. 32 коп. закупочная стоимость изделий, уменьшенная на 20%, которые определяются из разницы между 30% удешевления стоимости товара в связи с его повреждением в ходе наводнения и 10% удорожания рыночной стоимости товара на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Применение истицей в своих расчетах при увеличении закупочной стоимости товара повышающих индексов потребительских цен за 2012-2014 годы суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, т.к. ИП Явник Л.М. была обязана представить суду доказательства, достоверно подтверждающие рыночную стоимость конкретного вида текстильной продукции, в то время как индексы потребительских цен отражают только общую тенденцию изменения потребительского рынка в целом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в виде 50% увеличения закупочной стоимости спорных текстильных изделий при стандартной реализации. Прежде всего, в данной части исковые требования ничем не обоснованы, истицей не представлены доказательства того, что при реализации товаров на розничном рынке их закупочная стоимость должна быть увеличена именно на 50%. Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что она в последующем могла бы реализовать товары, пострадавшие от наводнения, по заявленной ею цене. В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет упущенной выгоды построен на предположениях и документально не подтверждён.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 200 000 руб. морального вреда, т.к. спорные правоотношения между сторонами сложились в области предпринимательской деятельности, исковые требования предпринимателя основывались на факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и не были связаны с нарушением ответчиком личных неимущественных прав ИП Явник Л.М.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в арбитражный суд ИП Явник Л.М. уплатила государственную пошлину в размере 12 410 руб., в то время как к уплате, с учётом уменьшения исковых требований подлежала пошлина в размере 13 431 руб. 38 коп. (по исковому требованию о взыскании убытков – 9 431 руб. 38 коп., по требованию о взыскании морального вреда – 4 000 руб.).

Ввиду того, что иск в части взыскания морального вреда подлежит отклонению в полном объёме, государственная пошлина в этой части относится судом на предпринимателя в полном объёме.

Исковые требования ИП Явник Л.М. о взыскании убытков удовлетворены на 52,64% (169 254 руб. 65 коп. / 321 569 руб. 39 коп. х 100).

С учётом изложенного, с ООО «Парус» в пользу ИП Явник Л.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин по иску в размере 3 943 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 021 руб. 38 коп. В свою очередь, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 947 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица понесла расходы на представителей в размере 75 000 руб., что подтверждается представленными договорами, расписками в получении денежных средств и квитанцией-договором (т. 1 л.д. 91, 93, т. 2 л.д. 165-166, т. 3 л.д. 171, 203). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы истицы на представителя составили 24 500 руб.

С учётом сложности и продолжительности спора, объёма работы, проделанной представителями истицы, существующих расценок на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признаёт размер данных расходов разумным.

В связи с этим и с учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 52 376 руб. 80 коп. судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что смена истицей представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не может являться основанием для не включения фактически понесённых расходов на данного представителя в состав общих судебных расходов истицы.

ИП Явник Л.М. также были понесены следующие судебные издержки:

- 1 000 руб. по нотариальному удостоверению доверенностей на ведение дела в арбитражных судах;

- почтовые расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 338 руб. 88 коп.;

- расходы на проезд истицы и её представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 11 697 руб. 50 коп.

В связи с этим, ООО «Парус» обязано компенсировать истице 6 862 руб. 35 коп. судебных издержек. Доводы ответчика о том, что не подлежат учёту расходы ИП Явник Л.М. на оплату удостоверения нотариусом судебных доверенностей, т.к. истица могла заверить такие доверенности своей подписью и печатью, подлежат отклонению как не основанные на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не обладает специальными познаниями в области права и при обращении к нотариусу последний не только удостоверил факт принадлежности подписи ИП Явник Л.М., но и подготовил тексты соответствующих доверенностей.

При распределении судебных расходов по оплате проведённых по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях назначения по делу первичной судебной экспертизы ИП Явник Л.М. по чеку-ордеру от 14.06.2013 на депозит Арбитражного суда Краснодарского края были зачислены денежные средства в размере 30 000 руб., ООО «Парус» по платёжному поручению № 87 от 19.04.2013 зачислило на депозит суда 15 000 руб. (т. 2 л.д. 43, 63).

Согласно письму экспертного учреждения – ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении по делу решения суд первой инстанции не рассмотрел по существую вопрос в отношении дынных судебных расходов, а именно: суд не принял решение ни о возврате данных денежных средств предпринимателю, ни о перечислении их экспертному учреждению. Фактически 30 000 руб., внесённые ИП Явник Л.М., продолжают оставаться на депозитном счёте суд первой инстанции, в то время как 15 000 руб., внесённые ООО «Парус» были направлены судом на оплату повторной судебной экспертизы, что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 (т. 3 л.д. 166-167).

Для целей оплаты проведения повторной судебной экспертизы ИП Явник Л.М. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края дополнительно внесла 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2013 (т. 3 л.д. 78).

Таким образом, с учётом платежа в размере 15 000 руб., внесённого обществом на депозит суда, с ООО «Парус» в пользу ИП Явник Л.М. надлежит взыскать 11 048 руб. судебных расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы.

В отношении 30 000 руб., внесённых предпринимателем на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края по чеку-ордеру от 14.06.2013, ИП Явник Л.М. вправе в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о решении вопроса о распределении данных денежных средств между сторонами либо о возврате их истице. До рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции по существу у суда апелляционной инстанции не имеется оснований осуществлять распорядительные действия в отношении данных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу № А32-3407/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу индивидуального предпринимателя Явник Людмилы Михайловны 169 254 руб. 65 коп. убытков, 3 943 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 11 048 руб. судебных расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы, 52 376 руб. 80 коп. судебных расходов на представителя, 6 862 руб. 35 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета 1 021 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Явник Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» 947 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов