Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-3407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факта совершения ответчиком действий (допущения бездействия), которые не соответствуют нормам действующего законодательства,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,

- наличия и размер убытков у истца,

- наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком, действующим в качестве предпринимателя, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Из указанной нормы следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 51108-97 «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утверждён постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 № 412 в редакции от 08.12.2011) изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в пункте 5.19.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 установлено, что после химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; - проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п., и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; - застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины; - изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; - частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; - вытравки на изделиях от дорожной грязи; - белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна; - желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; - запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; - нарушения целостности изделий, а также спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; - заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации; - затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Для целей установления обстоятельств того, какие недостатки имеются у спорных текстильных изделий, а также причин их возникновения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены первичная и повторная судебные экспертизы.

Как в ходе проведения первичной экспертизы, так и в ходе проведения повторной экспертизы экспертами было установлено, что 139 комплектов белья и 167 единиц белья имеют те или иные дефекты.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что бельевые изделия имеют устранимые недостатки и неустранимые дефекты: остаточные загрязнения; пятна от воздействия хлорсодержащего отбеливателя (на цветном белье); механические повреждения (разрывы и дыры); пятна ржавчины; пиллинг («катышки»); пятна плесени.

Недостатки и дефекты на исследуемых бельевых изделиях образованы в результате нарушения технологического процесса стирки изделий на предприятии прачечной-химчистки ООО «Парус»:

- остаточные загрязнения - плохое отстирывание, которое может быть причиной избыточной загрузки белья в барабан машины, выбора недостаточно высокой температуры стирки, использования недостаточного количества стирального порошка либо некачественного порошка (устранимый недостаток) - не выполнены п. 5.5 и п. 5.9 ГОСТ Р 52058-2003;

- пятна от воздействия хлорсодержащего отбеливателя на цветном белье (неустранимый дефект) - не выполнены п. 5.5 и п. 5.16 ГОСТ Р 52058-2003;

- механические повреждения (разрывы и дыры): 1) вызваны химическим воздействием хлорсодержащего отбеливателя; 2) образованы дефектом на внутренней стороне барабана стиральной машины - острые кромки, заусенец, перфорация (неустранимый дефект) - не выполнен п. 5.8 ГОСТ Р 52058-2003;

- пятна ржавчины (устранимый недостаток) - не выполнен п. 5.6 ГОСТ Р 52058-2003;

- пиллинг («катышки») образован на белье в результате стирки его в жестком режиме и (или) использованием моющих средств, разрушающих структуру ткани (устранимый недостаток) - не выполнен п. 5.5 ГОСТ Р 52058-2003.

При затоплении исследуемое белье было загрязнено глиной - инертной осадочной горной породой, которая легко отстирывается. Имеющиеся на исследуемом белье специфические недостатки и дефекты образовались в следствии нарушения технологического процесса стирки на предприятии прачечной-химчистки ООО «Парус». Пятна плесени образовались, когда белье было влажным и долго хранилось без достаточного воздуха. Установить, в какой период времени образовалась плесень на исследуемом белье, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «НЦНПЭ» Коваленко Е.А., проводивший повторную экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертного исследования им были осмотрены все спорные трикотажные изделия, у которых имелись те или иные недостатки. Из данных изделий были отобраны экспериментальные образцы с характерными для всех изделий недостатками, которые в последующем и являлись объектами непосредственного экспертного исследования.

Эксперт указал, что им была изучена таблица недостатков изделий, являющаяся приложением к заключению первичной судебной экспертизы № 189/19.1 от 07.08.2013, с приведённым описанием недостатков вещей эксперт согласился, пояснил, что они имели место быть в действительности.

Эксперт указал, что следует отличать понятия «заломы белья» и «замины белья». Залом белья представляет собой производственный неустранимый брак, а замины белья являются следствие некачественной глажки белья, данный недостаток является легко устранимым посредством перестирования белья и его новой глажки. Эксперт пояснил, что у исследованного белья не имелось недостатков в виде заломов белья.

На вопросы суда эксперт пояснил, что:

- пятна цвили представляют собой скопления плесени на ткани, данный дефект неустраним, т.к. на этой стадии развития плесени происходит необратимое разрушение волокон ткани;

- серый налёт на бель представляет собой также скопление плесени, однако этот дефект устраним посредством перестирования белья;

- блеклость белья (изменение цвета белья) представляет собой неустранимый дефект, который может возникать либо вследствие применения большого количества отбеливающих химических средств, либо выцветанием белья при его долгой сушке на солнце;

- ржавые пятна являются устранимым дефектом посредством применения дополнительных пятновыводящих средств и перестирования белья;

- следы отбеливателя на белье является неустранимым дефектом, т.к. излишнее применение отбеливающих средств приводит к изменению цвета ткани;

- пилли («катышки») практически не устранимый дефект, т.к. требует больших трудозатрат, которые несоразмерны стоимости самого изделия, после удаления «катышков» возможно повреждение структуры волокон ткани;

- дефекты петель представляют собой разрывы петель махровых тканей, является неустранимым недостатком;

- «налёжка» тканей представляет собой неустранимый дефект, в результате которого соприкасающиеся влажные ткани разных изделий окрашивают друг друга;

- полосы на ткани представляет собой неустранимый дефект, образующийся в результате использования отбеливателя к цветным тканям, в результате чего часть окраски тканей утрачивается;

- остаточные загрязнения является устранимым дефектом путём перестирования вещей;

- разрывы белья является неустранимым дефектом, образующимся в результате перегрузки стиральной машины, в связи с зажатием белья между барабаном и стенами стиральной машины.

С учётом пояснений эксперта истица отказалась от требования о взыскании стоимости 10 комплектов белья и 2 наволочек в размере 7 214 руб. 59 коп., мотивировав свой отказ тем, что данные текстильные изделия имеют устранимые недостатки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что эксперт Коваленко Е.А. не мог осуществлять проведение повторной судебной экспертизы, т.к. у него не имеется химико-технологического образования.

Из материалов дела следует, что эксперт Коваленко Е.А. имеет высшее образование химика, 27.06.1986 ему также выдано свидетельство на проведение физико-химических экспертиз, стаж экспертной работы составляет более 30 лет. В рамках настоящего дела, по сути, назначалась именно физико-химическая экспертиза, предметом исследования которой является, в том числе, выяснение причин и механизмов изменения первоначального состояния текстильных изделий, в то время как объектами исследования в рамках проведения химико-технологической экспертизы являются частицы веществ в твердом, газообразном или жидком состоянии, оставшиеся на тех или иных материалах, веществах и т.д.

ООО «Парус» не представлены доказательства того, что эксперт ошибочно определил причины возникновения дефектов у спорных текстильных изделий.

Проведение экспертом контрольных стирок белья в домашних условиях не повлияла на результаты экспертного исследования, т.к. наличие дефектов у спорных вещей выявляется, в том числе при их внешнем осмотре (следы воздействия отбеливающих веществ, следы обесцвечивания тканей и т.д.). ООО «Парус» не представило доказательства того, что данные дефекты, в том числе механическое повреждение тканей в виде разрывов, образования «пилли», разрывов петель махровых изделий, имелись у текстильных изделий на момент их принятия в стирку либо образовались уже после возвращения белья истице. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истицей в материалы дела представлены сертификаты качества на спорные изделия, что исключает возможность предположения наличия у текстильных изделий скрытых недостатков, которые бы могли проявиться в виде дефектов, описанных экспертом, при соблюдении ООО «Парус» порядка осуществления прачечных услуг.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны ИП Явник Л.М. факта предоставления ООО «Парус» услуг ненадлежащего качества, повлекших порчу текстильных изделий, принадлежащих истице и, следовательно, возникновения у неё убытков.

Из пояснений истицы следует, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств были испорчены одна либо несколько вещей, входящих в комплект белья. Однако ввиду того, что без данных составляющих комплекта белья последний не может быть реализован, ею отыскиваются убытки в виде стоимости целого комплекта белья. Суд апелляционной инстанции признаёт данную правовую позицию истицы обоснованной.

Действительно, из материалов дела следует, что в комплекты постельного белья состоят из нескольких предметов (наволочки, простынь, пододеяльник), образующих сложную вещь. Это означает, что гибель составной части сложной вещи фактически свидетельствует о прекращении существования данной сложной вещи как таковой. Таким образом, с учётом действующего принципа компенсации причинённых убытков в полном объеме, истица вправе отыскивать стоимость всего комплекта белья.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истице во взыскании стоимости 2 комплектов белья общей стоимость 7 760 руб. 50 коп. в связи с невозвратом ООО «Парус», как на это указывает ИП Явник Л.М., 2 одеял. В данной части ИП Явник Л.М. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи ООО «Парус» спорных одеял, входивших в состав конкретных комплектов белья. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что она не настаивает на взыскании стоимость данных текстильных изделий, хотя отказ от иска в данной части не заявила.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что закупочная стоимость комплектов белья и отдельных текстильных изделий, получивших неустранимые дефекты после оказаний ответчиком прачечных услуг, составляет 211 568 руб. 32 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Указывая на то, что ООО «Парус» своевременно не исполнило требований истицы о компенсации ей стоимости утраченных текстильных изделий, а также с учётом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Явник Л.М. просит взыскать с ответчика рыночную стоимость испорченных вещей по состоянию на 2014 год.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Это означает, что ИП Явник Л.М. должна