Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-3407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела в суд апелляционной инстанции.

При этом ИП Явник Л.М. с доводами апелляционной жалобы ООО «Парус» не согласилась.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Явник Л.М. отклонить в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Явник Л.М. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, заключающуюся в розничной реализации текстильной продукции на ранке «Паллада» в г. Крымске, арендуя помещения магазина № 5А.

В результате наводнения, происшедшего в ночь с 06 на 07 июля 2012 года в г. Крымске и Крымском районе, рынок «Паллада» и магазин истицы были затоплены. В связи с этим, находившиеся в магазине постельное, столовое и банное белье, махровые банные полотенца, махровые халаты, комплекты белья, покрывал для спален и другие виды товара получили загрязнения от ила и грязи, картонных коробок, в которых хранились текстильные изделия.

Из пояснений ИП Явник Л.М. следует, что 08.07.2012 она вместе с членами своей семьи извлекла товар из магазина, осуществила его первичное ополаскивание под краном, находящимся на территории рынка.

В целях восстановления надлежащего потребительского вида товара 11.07.2012 истица обратилась к ответчику за получением прачечных услуг, заключавшихся в проведении стирки, сушки и глажки белья.

По указанию ответчика истица произвела сортирование белья: ООО «Парус» отдельно были предоставлены вещи по наименованию (отдельно простыни, наволочки, покрывала и т.д.) и отдельно по материалу (бязь, сатин, шелк, атлас и т.д.).

Истица указывает, что поскольку товар был мокрым, с ответчиком была достигнута договорённость, что в стирку вещи сдаются не по весу, а поштучно, взвешивание текстильных изделий будет произведено после стирки.

В подтверждение факта приёма белья работник ответчика расписался на листе с перечнем вещей, составленным истицей.

Первая часть текстильных изделий была возвращена истице из прачечной ответчика с доставкой на дом 18.07.2012. Как указывает истица, белье ей было передано без осмотра и без составления соответствующего акта, ни по количеству, ни по качеству бельё не проверялось. После вскрытия пакетов истицей было обнаружено, что часть белья была выстирана некачественно, т.к. имела остаточные следы загрязнения от ила и глины, следы некачественной химической чистки белья (ткань изделий содержала следы отбеливающих веществ, ржавчины, цвили). В связи с этим, истица в телефонном режиме просила директора ООО «Парус» улучшить качество оказываемых услуг.

Оставшаяся часть белья была доставлена работниками ответчика истице на дом 31.07.2012. Белье было упаковано в пакеты, к которым прилагались реестры № 1 на сумму за услуги 41 769 руб. за чистку 264,9 кг. белья и № 2 на сумму услуги 31 336 руб. за чистку 248,7 кг. белья. При этом истица указывает, что она приём данной партии белья не производила, т.к. работник ООО «Парус» пояснил, что он уполномочен только доставить бельё, но не осуществлять его передачу истице с составлением соответствующих актов. В связи с этим, в реестре № 2, датированном 31.07.2012 она расписалась без фактической проверки изделий по количеству и качеству.

Как указывает истица, при вскрытии пакетов ею было обнаружено, что бельё не только было постирано некачественно – имело остаточные следы загрязнения от ила и глины, но также имело ряд дефектов, которые препятствовали использованию текстильных изделий в ходе осуществления ИП Явник Л.М. её предпринимательской деятельности: часть изделий имела технические повреждения в виде разрыва тканей, часть белья имела следы от использования отбеливающих средств, присутствовали пятна ржавчины, произошла частичная линька белья, махровые изделия имели пилли («катышки») и т.д.

В связи с этим, истица в телефонном режиме предложила директору ООО «Парус» явиться для составления акта приёма-передачи белья.

В присутствии свидетелей истица произвела осмотр белья и составила акт от 10.08.2012, который кроме неё подписали: Данилевская А.Н. и Явник Е.А. с указанием перечня дефектов, имевшихся у текстильных изделий.

В связи с тем, что директор ООО «Парус» не явилась для составления акта приёма-передачи вещей, 22.08.2012 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причинённый ей ущерб.

В ответе на претензию ООО «Парус» своей вины в порче вещей не признало, в удовлетворении требований предпринимателя по возмещению ущерба отказало, указав, что белье пострадало в результате наводнения в г. Крымске.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Явник Л.М. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая существующий спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически между сторонами возникли правоотношения по поводу оказания услуг, регламентированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что им были выполнены подрядные работы, т.к. главным отличием возмездных услуг от подрядных работ является то, что в результате оказания услуги не происходит создание новой вещи либо её приращения, не происходит переработка (переделывание) первоначальной вещи, сущностные свойства вещи остаются неизменными.

В результате оказания прачечных услуг (услуг по химической чистке, стирке, сушке и глажке белья, текстильных изделий) вещь в максимальной степени приводится к первоначальному внешнему виду, однако её физические качества не улучшаются, вещь, помимо очистки от загрязнений, не приобретает дополнительных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком, действующим в качестве предпринимателя, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Из указанной нормы следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели.

Из правовой позиции ответчика следует, что ООО «Парус» сам факт получения белья от ИП Явник Л.М. не отрицает, однако указывает, что истицей не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что вещи, имеющие повреждения, изначально передавались обществу, а если и передавались, то факт причинения имеющихся повреждений по вине и в результате действий именно ООО «Парус».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

ООО «Парус» осуществляет профессиональную деятельность в области оказания прачечных услуг, услуг химической чистки продукции текстильной промышленности. В связи с этим, а также в силу существующих требований ГОСТ, сложившихся обычаев, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего принятия от истицы белья для оказания прачечных услуг, а также доказательства надлежащего оформления возврата принятых вещей предпринимателю после оказания услуги.

В силу положений пунктов 1.5-1.6 Правил технологического процесса обработки белья в прачечных, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 14.12.1972, обязанности по приемке белья в стирку, согласно которым при приеме белья приемщица заполняет квитанции установленной формы; отмечает в квитанции состояние вещей, наличие пятен на белье, размер вещей (простыня детская, двуспальная), вид ткани (шелк, синтетика), выделку ткани (махровая, вафельная и т.п.), цвет вещей; при приеме тонкого белья (шелкового, синтетического и смешанного) приемщица должна проверять фабричную маркировку с рекомендациями по способу обработки изделий и делать соответствующие отметки в квитанции. Аналогичная обязанность услугодателя о возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания услуги следует и из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это означает, что именно ООО «Парус» было обязано организовать надлежащий приём для оказания прачечных услуг текстильных изделий у истицы, а именно: осуществить осмотр каждой вещи, описать её индивидуализирующие признаки в соответствующей квитанции, в этой же квитанции указать на наличие у вещи определённых недостатков, существовавших перед приёмкой вещи, предупредить истицу о возможных негативных последствиях для вещи при осуществлении прачечной услуги.

Как указывалось ранее, спорные вещи у истицы были приняты работниками ООО «Парус» по рукописным спискам, подготовленным ИП Явник Л.М. При этом в данных списках отсутствуют указания на то, что вещи имели какие-либо видимые недостатки либо повреждения.

В реестрах № 1 от 18.07.2012 и № 2 от 31.07.2012, подготовленных ответчиком, указано, что текстильные изделия приняты после затопления, имеют сквозное намокание илом, глиной, имеется внутри картонная упаковка. Наличие у вещей иных дефектов в указанных актах не зафиксировано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при передаче истицей вещей ответчику у последних, кроме загрязнений от ила, глины и картонных упаковок, не имелось иных повреждений. ООО «Парус» также не были выявлены причины, могущие воспрепятствовать принятию вещей для их обработки в промышленных условиях прачечной.

Из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО «Парус» также было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на организацию надлежащей передачи истице вещей, полученных от неё для оказания прачечных услуг, т.е. известить истицу о готовности вещей к передаче по фактическому месту оказания услуги, совместно с истицей осуществить передачу данных вещей с составлением соответствующего акта, а при передаче вещей по месту нахождения истицы - обеспечить участие в составлении акта уполномоченного представителя общества.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, спорные текстильные изделия передавались истице по месту её жительства. В подтверждение факта осуществления приёма-передачи вещей ответчиком были представлены реестры № 1 от 18.07.2012 и № 2 от 31.07.2012, подписанные со стороны ООО «Парус» директором Калабедьян С.И. Вместе с тем, директор общества в доставке вещей истице участия не принимала, бельё было доставлено водителем ООО «Парус». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителю от имени ООО «Парус» выдавалась доверенность, уполномочивающая последнего на представление интересов общества при осуществлении приёмки текстильных изделий истицей. В реестре № 2 от 31.07.2012 имеется пометка истицы о том, что приём белья осуществлён ею без просчёта и проверки на качество. Доказательства того, что ООО «Парус» предприняло все зависящие от него меры, направленные на организацию приёма-передачи изделий истице, в материалы дела не представлены, в выше указанных реестрах отсутствуют отметки уполномоченного представителя ответчика о том, что истица отказалась от составления акта приёма-передачи вещей с указание на причину такого неподписания реестров. Фактически водитель ООО «Парус» доставил текстильные изделия в адрес места жительства ИП Явник Л.М. и без составления соответствующего акта приёма-передачи оставил бельё истице. Доказательства того, что общество осуществило передачу белья истице с соблюдением порядка, закреплённого пунктом 1 статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «Парус» о том, что в силу положений пункта 2, 3 статьи 720 Кодекса, истица утратила возможность предъявлять требования к ответчику по качеству оказанной услуги. Напротив, несоблюдение ООО «Парус» выше указанной обязанности по участию в приёмке оказанных услуг возлагает на последнего обязанность по доказыванию того факта, что в момент доставки белья истице последнее не имело каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественном оказании услуги.

Ссылаясь на некачественное осуществление ответчиком услуги, истица предъявила требования, в которых с учётом частичного отказа от иска просила взыскать с ООО «Парус»:

- рыночную стоимость, имеющих неустранимые недостатки 130 комплектов постельного спального белья, 7 махровых простыней, 140 полотенец, 1 комплекта для сауны, 1 халата банного махрового, 2 наволочек, 6 пододеяльников, 12 простыней и рыночной стоимости 2 комплектов белья невозвращённых ответчиком на общую сумму 255 812 руб. 60 коп. (рыночная стоимость текстильных изделий определена истицей путём увеличения закупочных цен белья на коэффициенты индекса потребительских цен 2012-2014 годов), увеличенную на 50% наценки для стандартной реализации и уменьшенную на 25 % уценки от затопления – всего 321 569 руб. 39 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Имущественное требование ИП Явник Л.М. о взыскании 321 569 руб. 60 коп., с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует как требование о взыскании убытков в виде компенсации стоимости текстильных изделий, получивших неустранимые недостатки в результате ненадлежащего оказания ответчиком прачечных услуг, а также упущенной выгоды в виде 50% наценки для стандартной розничной реализации товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,