Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-3407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3407/2013

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-8854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истицы ИП Явник Л.М.,

от ответчика: представителя Главатских Л.Н. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2014 года по делу № А32-3407/2013

по иску индивидуального предпринимателя Явник Людмилы Михайловны (ИНН 233700031244, ОГРНИП 304233709600362)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 2315099149, ОГРН 1032309079593)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Явник Людмила Михайловна (далее – ИП Явник Л.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик) о взыскании убытков в размере 328 783 руб. 98 коп. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 23)).

Исковые требования мотивированы тем, что истица осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли на рынке «Паллада» в г. Крымск Краснодарского края. В результате произошедшего в июле 2012 года наводнения магазин истицы был затоплен, а находящийся в нем товар (текстильные изделия) намок и получил загрязнения от ила и глины. В целях восстановления товарного вида текстильных изделий истица передала вещи в химчистку ответчику. По возвращении текстильных изделий ответчиком истицей было установлено, что в отношении ряда вещей услуга ООО «Парус» была оказана с ненадлежащим качеством (часть вещей был плохо выстирана, имел остаточные загрязнения от ила и глины, часть вещей имела структурные дефекты тканей текстильных изделий: разрывы тканей, наличие следов цвили, отбеливающих средств, пилли, серого налёта и т.д.). Также ответчиком не были возвращены 2 одеяла, входящие в комплекты белья. Истица обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов и о компенсации стоимости испорченных текстильных изделий. Неисполнение ответчиком требований истицы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. С учётом индексов потребительских цен 2012-2014 годов, 50% наценкой для стандартной реализации и 25% уценкой от затопления истица определила размер убытков за испорченное и невозвращённое белье в размере 328 783 руб. 98 коп. Истица также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены моральные страдания, компенсацию за которые истица определила в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 заявленный иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истицы взыскано 218 000 руб. убытков, 7 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 73 593 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком от истицы текстильных изделий для оказания услуг по их химической чистке. Суд также установил, что свои обязанности по оказанию услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом: истица не была поставлена в известность о возможных последствиях химической чистки; проведённой по делу повторной судебной экспертизой установлено, что услуги были оказаны с ненадлежащим качеством (текстильные изделия после химической чистки имели устранимые и неустранимые недостатки); закупочная стоимость товара с недостатками составила 218 000 руб. Суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истице убытков в размере закупочной стоимости текстильных изделий.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде увеличения закупочной стоимости товара на индексы потребительских цен, суд первой инстанции указал, что истицей не представлены доказательства возможности и реальности получения дохода с учётом данного индекса. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции.

Суд отклонил требование истицы о взыскании с ответчика морального вреда, указав, что такой вред подлежит компенсации за нарушение личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица. Спорные отношения сложились в сфере осуществления истицей и ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Парус», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд дал неправильную квалификацию спорным отношениям, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данные отношения являются подрядными и к правоотношениям сторон подлежали применению нормы главы 37 Кодекса;

- суд не учёл, что при приёмке белья в стирку между сторонами спора было достигнуто соглашение о том, что текстильные изделия будут стираться в укороченные сроки, предприниматель также была поставлена в известность о том, что, скорее всего, бельё не сможет быть приведено в первоначальное состояние. Суд также не учёл, что предприниматель передавала бельё в стирку мокрым, в связи с чем ответчик не мог определить, воздействию каких веществ подвергались текстильные изделия;

- факт того, что после принятия первой партии белья истица не отказалась от дальнейшего исполнения обязательств ответчиком, свидетельствует о том, что работы были выполнены ООО «Парус» с надлежащим качеством. Оставшуюся часть белья истица приняла без просчёта и без предъявления каких-либо претензий. Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Приняв работы 31.07.2012, претензию по качеству работ истица предъявила только 22.08.2012. Кроме того, претензия Явник Л.М. была предъявлена ООО «Парус» именно на ту сумму (58 000 руб.), которая соответствует сумме долга Явник Л.М. перед ООО «Парус» за выполненную работу по стирке белья;

- суд не учёл, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что белье, имеющее дефекты, является именно тем бельем, которое было постирано ООО «Парус», а также доказательства причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на белье, указанном Явник Л.М., и действиями ООО «Парус» по стирке белья;

- суд не учёл, что убытки были причинены истице не в результате действий ответчика, а в результате произошедшего наводнения. При этом убытки были возмещены истице в результате выплаты соответствующей субсидии;

- суд неправомерно основывает свои выводы на результатах повторной судебной экспертизы, т.к. эксперт Коваленко Е.А. не имеет необходимого образования и технических средств для проведения подобного рода экспертиз. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы компетентному лицу;

- решение суда первой инстанции в части взыскания 218 000 руб. в качестве убытков не мотивировано и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами;

- суд неправомерно включил в состав судебных расходов, понесённых истицей, расходы на представителя Дзюба Е.В., расходы по нотариальному удостоверению доверенностей и по оплате повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2012 истица завила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости 10 комплектов постельного белья и 2 наволочек общей стоимостью 7 214 руб. 59 коп. В данной части заявление истицы мотивировано тем, что указанные текстильные изделия имеют устранимые недостатки.

Представитель ответчика не смогла сформировать свою правовую позицию по данному заявлению истицы, фактически оставив его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление истицы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истицы от иска в части взыскания с ООО «Парус» убытков в размере 7 214 руб. 59 коп.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что отказа от иска в указанной части не нарушает права ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства и содержанию судебного спора, направленного на взыскание с ответчика убытков, вызванных порчей текстильных изделий в результате ненадлежащего оказания услуг по их химической чистке (указанные в заявлении истицы вещи имеют устранимые недостатки), суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с ООО «Парус» 7 214 руб. 59 коп. В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в выше указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Из письменного заявления истицы следует, что она просит признать суд обоснованными её требования в части взыскания с ответчика 210 785 руб. убытков.

Вместе с тем, с учётом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции, согласно которым истица просила взыскать убытки в размере 328 783 руб. 98 коп. (т. 4 л.д. 23-29), а также с учётом заявленного истицей и принятого судом отказа от иска в части взыскания убытков в размере 7 214 руб. 59 коп., между письменным заявлением истицы и уточненными требованиями имеется логическое расхождение (в последнем случае, истица должна была либо требовать взыскания убытков в размере 321 569 руб. 39 коп. (328 783 руб. 98 коп. – 7 214 руб. 59 коп.), либо заявить отказ на большую сумму).

Суд апелляционной инстанции просил истицу уточнить свою правовую позицию по делу.

Из пояснений истицы следует, что она просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере рыночной стоимости текстильных изделий, определённой на основании заключения специалиста ООО «СОЭКС - Крымск» № 026-018-14П-047 от 31.07.2014, представленного в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, уменьшенного на стоимость белья, имеющего устранимые недостатки, в размере 7 214 руб. 59 коп. (от данных требований истица заявила отказ от иска, который был принят судом апелляционной инстанции).

Согласно заключению специалиста ООО «СОЭКС - Крымск» № 026-018-14П-047 от 31.07.2014 рыночная стоимость текстильных изделий без учёта 2 одеял, которые истица указывает как невозвращённые ей ответчиком, составляет 331 726 руб. 58 коп. В это же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общий размер убытков, заявленных к взысканию, был определён истицей на сумму 328 783 руб. 98 коп.

Таким образом, истица фактически просит суд апелляционной инстанции учитывать общую стоимость текстильных изделий в размере большем, чем это заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по сути, истица пытается скорректировать общую цену иска в сторону увеличения, что является недопустимым в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица также пояснила, что она не настаивает на взыскании с ответчика стоимости 2 одеял, невозвращённых ответчиком, однако в данной части отказ от иска ИП Явник Л.М. не заявила. В качестве компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика 50 000 руб., однако также не заявили отказ от иска в части взыскания 150 000 руб. морального вреда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истица заявила возражения относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 218 000 руб., т.к. полагает, что размер взыскания должен быть произведён в большем размере. Данные доводы истицы подлежат учёту судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009.

Кроме того, с учётом принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 7 214 руб. 59 коп., а также учитывая размер исковых требований, скорректированных истицей в суде первой инстанции, и существующий запрет на увеличение иска в суде апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что истица просит взыскать с ООО «Парус»:

- 321 569 руб. 39 коп. убытков (328 783 руб. 98 коп. – 7 214 руб. 59 коп.), в том числе стоимость невозвращённых 2 одеял;

- 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Также истица просила распределить по делу все понесённые ею судебные расходы, в том числе, возникшие при рассмотрении