Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-43193/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43193/2011

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-6909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Федотовой Е.Н.: представитель Ковлакас Н.В. по доверенности от 13.04.2012, от Новикова Ю.Г.: представитель Сухомлинова Н.Н. по доверенности от 11.06.2014, от Грибанова С.Ю.: по доверенности Грибанова Л.В. от 12.03.2014,

от Соколовой Н.С.: представитель Соколова А.В. по доверенности от 06.02.2014

Соколова Н.С., лично, по паспорту,

Кашка Ф. М., лично, по паспорту,

Грузинская Н.А., лично, по паспорту,

Борзенко В.П., лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпушиной Веры Павловны, Олешко Вячеслава Дмитриевича, Новикова Юрия Григорьевича, Грибанова Сергея Юрьевича, Голубева Александра Николаевича на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-43193/2011

об обязании передать имущество по заявлениям Федотовой Елены Николаевны об обязании передать нежилые помещения по договорам долевого участия строительства административно-жилого комплекса № 136/108/2008 от 27.08.2008, № 110/106/2007 от 19.06.2007; № 139/106/2007 от 19.06.2007 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис» (ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росгеосервис» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федотовой Елены Николаевны (далее также – заявитель, Федотова Е.Н.) об обязании внешнего управляющего передать нежилое помещение согласно договора долевого участия строительства административно-жилого комплекса (далее также – АЖК) № 139/106/2007 от 19.06.2007 и решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2011, а также заявление об обязании внешнего управляющего передать нежилые помещения, согласно договорам долевого участия строительства административно-жилого комплекса № 136/108/2008 от 27.08.2008, № 110/106/2007 от 19.06.2007.

Определением от 14.01.2014 г. суд обязал ООО «Росгеосервис» передать Федотовой Елене Николаевне нежилое помещение общей площадью 318 кв. м расположенное в блок/секции № 5 на этаже (отметка – 3.600), строительный № 7 в собственность, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 139/106/2007 от 19.06.2007 путем подписания акта приема-передачи.

Определением от 14.01.2014 суд обязал ООО «Росгеосервис» передать Федотовой Елене Николаевне нежилые помещения общей площадью 56 кв. м расположенное в административно-жилом комплексе «Каскад» в блок/секции № 5, на этаже (отметка - 3,600), строительный № 3/1 и общей площадью 110 кв. м расположенное в административно-жилом комплексе «Каскад» в блок/секции № 5, на этаже (отметка - 3,600), строительный № 3, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина в собственность, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве № 136/108/2008 от 27.08.2008, № 110/106/2007 от 19.06.2007 путем подписания акта приема-передачи.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2011 за Федотовой Еленой Николаевной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения площадью 318 кв.м., в целом обязанности участника строительства по договору долевого участия выполнены в полном объеме, договора участия в долевом строительстве № 139/106/2007 от 19.06.2007, № 136/108/2008 от 27.08.2008, № 110/106/2007 от 19.06.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке, строительство административно-жилого комплекса завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано, в связи с чем, у должника возникает обязанность по передаче в собственность нежилых помещений.

Участники долевого строительства ЖК «Каскад-1» Карпушина Вера Павловна,  Грибанов Сергей Юрьевич, Новиков Юрий Григорьевич,  Олешко Вячеслав Дмитриевич, Голубев Александр Николаевич (далее также – заявители жалобы) обжаловали определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебные акты. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что спорная площадь цокольного этажа блок секции №5 представляет собой гараж-стоянку, что следует из решения Октябрьского районного суда от 25.07.2013 по делу №2-1716/13 и технической документации. В материалах дела имеется справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 18.02.2013, подписанная директором ООО «СтройПартнер» Носиком Д.Г., представителем ООО «Росгеосервиса» Мурсаляном К.Ш. и лицом, осуществляющим технический надзор. Машино-места в блок-секции №5 заявители жалоб приобрели на основании договоров долевого участия в 2010 году (л.д.18-48), решениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска (л.д. 8-17, 59-84, 115-119 т. 2) за ними было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, по актам приема-передачи нежилого помещения, указанные объекты были переданы (л.д. 56-58 т.2). Заявители жалобы также ссылаются на то, что в блок-секции №5 Федотовой Е.Н. возведены перегородки, разделяющие гараж-стоянку на изолированные комнаты различной площади, в то время как согласно технической документации и решению суда общей юрисдикции от 25.07.2013 №2-1716/13 на цокольном этаже запроектирована подземная гараж-стоянка. Заявители жалобы указывают, что перегородки, возведенные Федотовой Е.Н., находятся на территории подземного гаража-стоянки и построены на границах, принадлежащих им машино-мест, что существенным образом нарушает их права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Федотова Е.Н. ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу №2-4096/13, в соответствии с которым за ней признано право собственности на  помещение, площадью 110 кв.м., находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный №3, площадью 56 кв.м., находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный № 3/1, площадью 318 кв.м., находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный №7 в блок/секции №5, введенного в эксплуатацию АЖК «Каскад-1», расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в квартале улиц: Корницкого-Черняховского-Леженина (ул. Черняховского 21) (л.д. 120-125 т.2). Кроме того, Федотова Е.Н. обращает внимание на то, что указанные выше помещения переданы ей по актам приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2014 и от 17.03.2014. Федотова Е.Н. также ссылается на вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.04.2014 по делу №2-4096/13, согласно которому суд общей юрисдикции отказал Карпушиной В.П., Новиковой Ю.Г., Грибановым С.Ю., Олешко В.Д. в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу №2-4096/13.

Из материалов дела следует, что заявители жалобы обжаловали указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу №2-4096/13, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.04.2014 по делу №2-4096/13 отказано в восстановлении срока на обжалование решения (л.д.12-128, т.2).

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска  от 25.04.2014 по делу №2-4096/13 суд, отказывая в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу №2-4096/13, указал, что Карпушиной В.П., Новиковой Ю.Г., Грибановым С.Ю., Олешко В.Д. не представлено доказательств, что их права и интересы по данному гражданскому делу затрагиваются решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу №2-4096/13. Также суд указал, что доводы заявителей о том, что нежилые помещения, принадлежащие Федотовой Е.Н., построены на границах принадлежащих им машиномест документально не подтверждены (л.д. 128 т. 2).

Оценив изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что фактически заявители жалобы утратили возможность разрешения спора в суде общей юрисдикции, судебная коллегия пришел к выводу, что обжалуемыми судебными актами по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и интересы заявителей жалобы, в виду чего определением от 02.07.2014 апелляционная жалоба Карпушиной Веры Павловны, Грибанова Сергея Юрьевича, Новикова Юрия Григорьевича, Олешко Вячеслава Дмитриевича, Голубева Александра Николаевича принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суд огласил, что от Федотовой Е.Н. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Грибанова С.Ю. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель Грибанова С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Федотовой Е.Н., Кашка Ф.М., Соколовой Н.С., Грузинская Н.А., Борзенко В.П. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Новикова Ю.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство Грибанова С.Ю. удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, судебная коллегия руководствуется п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители Новикова Ю.Г., Грибанова С.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Федотовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Соколовой Н.С., Кашка Ф.М., Грузинская Н.А., Борзенко В.П. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2014 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 октября 2014 г. в 09 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-43193/2011 следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2011г. в отношении должника ООО «Росгеосервис» введена процедура банкротства - внешнее управление. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 14.05.2011 г.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгеосервис» (застройщик) и Минеевой Фатимой Муратовны (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса № 139/106/2007 от 19.06.2007, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением