Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-23605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для исчисления и уплаты налога.

          Указав в декларации вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов», общество  заявило ставку 0% по НДС, основания применения которой предусмотрены подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

          При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налоговая инспекция установила отсутствие оснований для применения ставки 0% по НДС по подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла решения от 05.04.12 № 1720 и №54835. Данные решения общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, указав на неправильное толкование налоговой инспекцией подпунктов 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

            Как указано в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

           В апелляционной жалобе на решения налоговой инспекции решения от 05.04.12 № 1720 и №54835 (т., л.д.117-122) общество не заявляло довод о возможности применения ставки 0% на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот довод общество не заявляло и при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.

           С учетом изложенного, суд установил, что при проведении камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной 19.10.2011, налоговая инспекция правомерно установила отсутствие оснований для применения ставки 0% по НДС по подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла решения от 05.04.2012 № 1720 об отказе в возмеще­нии полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 05.04.2012 № 54835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор по аналогичным правоотношениям между теми же сторонами, но за иной налоговый период (4 квартал 2012 года) рассмотрен судебными инстанциями по делу № А32-37699/2013 и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 дана аналогичная правовая оценка спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, общество при подаче заявления понесло расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб., в том числе по платежному поручению № 638 от 21.06.2012 в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края заявления ЗАО «МПС» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску об отказе в возмещении НДС от 05.04», по платёжному поручению № 639 от 21.06.2012 в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края заявления ЗАО «МПС» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску о привлечении к ответственности от 05.04».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 639 от 21.06.2012, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением № 389 от 31.03.2014 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-23605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Терминал" (прежнее наименование ЗАО "Морской портовый сервис") из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев