Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-23605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, же­лезнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 4 Закона о морских портах).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

При этом под территорией морского порта понимается земельный участок или земель­ные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, а акваторией морского порта - водное пространство в границах морского порта (пункты 13 и 15 статьи 4 Закона о морских портах).

В силу Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2009 № АД-226-р нефтеперевалочные базы «Грушовая» и «Шесхарис» не являются морскими терми­налами и к территории порта Новороссийск не относятся, поскольку находятся на значитель­ном расстоянии от порта.

Указанный вывод, применительно к нефтеперевалочной базе «Грушовая», содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.13.2013 по делу № А32-6190/2012.

Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания на применение подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг на нефтеперевалочных базах «Грушовая» и «Шесхарис».

Помимо этого, в Распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации Феде­ральное агентство морского и речного транспорта от 13.11.2009 № АД-226-р «О внесении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов российской федерации» отсутствуют сведения о наличии на территории порта емкостей и резервуаров для хранения нефти, нефтепродуктов, пищевых грузов, химических грузов, зерновых. Следовательно, хра­нение и накопление нефтепродуктов на территории порта не происходит.

Кроме того, в вышеуказанном распоряжении содержится перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских термина­лов: ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"; ОАО "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие"; ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварий­но-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"; ОАО "Новорослесэкс-порт"; ОАО "Новороссийский морской торговый порт"; ОАО Комбинат "Стройкомплект"; ООО "База технического обслуживания флота"; Новороссийский филиал ФГУП "Росмор-порт".

Из вышеперечисленных организаций только два оператора осуществляют погрузку неф­ти - это ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (с помощью выносных причаль­ных устройств КТК-1 и КТК-2, не имеют причального фронта, расположены соответственно в 4,6 км и 5,2 км от береговых сооружений и представляют собой устройства, предназначен­ные для стоянки судов и погрузки нефти) и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (комплекс по перегрузке нефти и нефтепродуктов (пристань № 5 Западного грузового рай­она), Нефтетерминал "Шесхарис" - 9 причалов).

Статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Россий­ской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе­дерации» предусмотрено, что услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании соответствующего договора.

Вместе с тем, ЗАО «Морской портовый сервис» оператором морского терминала не яв­ляется.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельно­сти применительно к опасным грузам в морских портах, действовавшее до 26.03.2012.

Положение определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, осуществляемой на территории Россий­ской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 Положения установлено, что под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Вместе с тем сведений о получении ЗАО «Морской портовый сервис»  лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах общест­вом налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки представлено не было.

Кроме того, в пункте 7.2.1 Порядка взаимодействия ОАО «Черномортранснефть», ЗАО «Морской портовый сервис» и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» при совмест­ной безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов нефтеналивного терминала «Шесхарис» от 29.09.2011 указано, что безопасную погрузку нефти и нефтепродуктов на тан­кера и плавбункеровщики, бункеровку танкеров осуществляет ОАО «Новороссийский мор­ской торговый порт».

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вывод о наличии у общества права на применение ставки НДС 0% на основании подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к услугам, оказан­ным на территории НПБ «Грушовая» и «Шесхарис».

В заявлении в суд общество ссылалось на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, выразившиеся в незаконном осмотре территории заявителя и со­ставлении на основании проведенного осмотра протокола.

В обоснование своей правовой позиции общество указало, что осмотр территории на­логовым органом может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Ко­дексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые ис­пользуемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объ­ектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налого­вого органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помеще­ний налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки до­пускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового ор­гана в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Рос­сийской Федерации», пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и каме­ральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), мо­жет являться одним из способов налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам про­водить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия налогоплательщика осмотр (об­следование) используемых им в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогопла­тельщиком в документах, представленных в налоговые органы.

Довод заявителя о том, что осмотр территории проводился в отсутствие понятых и до начала проведения камеральной налоговой проверки суд постиал необоснованным, поскольку выводы налогового органа о необоснованности применения обществом 0% ставки НДС, по­ложенные в основу оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговой инспекции, не связаны с осмотром территории налогоплательщика, а сделаны на основании анализа представленных на проверку документов и действующего законодательства Российской Фе­дерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены наруше­ния законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом пись­менных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не­соблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодек­сом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим нало­говым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом ре­шения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогово­го правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отноше­нии которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов нало­говой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности нало­гоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспорено, что налоговой инспекцией обеспече­но присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

           Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налого­вой проверки, суд признал процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой про­верки соблюденной.

           Довод общества о том, что при рассмотрении дела судам надлежало применить положения абзаца 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового           кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

           С указанием на несоответствие решений налоговой инспекции от 05.04.2012 № 1720 и 54835 подпунктам 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проверяет  оспариваемые  акты,  их  соответствие закону  или  иному  нормативному правовому акту и устанавливает, нарушают ли ненормативные акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший этот акт.

          Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возложена на это лицо статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           При принятии судебного акта суд первой инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и т. д. (статья 168 ПК РФ).

            Суд проверил обжалуемые обществом ненормативные акты налоговой инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом доводов участвующих в деле лиц, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о соблюдении налоговой инспекцией налогового законодательства при принятии решений от 05.04.2012 № 1720 и 54835, а также о том, что налоговая инспекция доказала отсутствие у общества права на применение ставки 0% по НДС по реализации операций по виду деятельности, заявленному обществом по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов».

         Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 164 Кодекса установлена ставка 0% при реализации конкретно поименованных в этом пункте видов товаров (работ, услуг).

          Как видно из декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, заявив о применении ставки 0%, общество самостоятельно указало вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов».

В целях применения ставки 0% данный вид работ (услуг) закреплен в подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно   на   правильность   применения   ставки   0%,   основанной   обществом   на подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговая инспекция проверила представленную обществом декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года.

           Произвольное применение налоговым органом нормы права, самостоятельно обосновывающей право налогоплательщика на применение пониженной ставки по НДС, не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

           По смыслу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих