Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-37616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37616/2013

31 октября 2014 года                                                                         15АП-13728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг-Авто»: представители Пченушай С.М. по доверенности от 07.07.2014, Диденко А.С. по доверенности от 07.07.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг-Авто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-37616/2013

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг-Авто» (далее - ООО «Дилерский центр «Юг-Авто», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 17-27/48 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать незаконным и отменить решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 17-27/48 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности ООО «ДЦ Юг-Авто» за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 266 633 руб., штрафа в сумме 436 289 руб., пени в сумме 472 256 руб. Отказ от части требований судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.06.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество законно приняло к вычету только те суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которые были оплачены им поставщику при приобретении автомобилей и были указаны в счетах-фактурах, полученных от поставщика. Суммы премий, выплаченные ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» за перевыполнение плана продаж в 2010-2011 годах, не были связаны с изменением и пересмотром цен ранее реализованных товаров, а являлись стимулированием покупателя. Инспекция не представила в материалы дела ни доказательств того, что поставщик общества корректировал на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставлял последнему корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий. Требования для принятия НДС к вычету заявителем соблюдены. Восстановление «входного НДС» покупателем приведет к повторной уплате в бюджет налога, с суммы соответствующей размеру премии.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.11.2009 по 31.12.2011.

По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 № 17­27/34.

По итогам рассмотрения материалов проверки на основании акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 № 17-27/48, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 436 289 руб., по статье 123 НК РФ в размере 126 351 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 266 633 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 474 278 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение от 31.07.2013  № 17-27/48 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.10.2013 № 22-12-1006 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края которым просил признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 17-27/48 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности ООО «ДЦ Юг-Авто» за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 266 633 руб., штрафа в сумме 436 289 руб., пени в сумме 472 256 руб., в удовлетворении которого суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда  участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки 24.06.2013 составлен акт №17-27/34, врученный представителю ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» 27.06.2013. Также 27.06.2013 представителю налогоплательщика вручено извещение от 27.06.2013г. №17-21/10973 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 23.07.2013.

По акту выездной налоговой проверки от 24.06.2013 №17-27/34 налогоплательщиком 10.07.2013 представлены письменные возражения.

Материалы выездной проверки рассмотрены 23.07.2013 в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. По результатам рассмотрения инспекцией 31.07.2013 принято решение №17­27/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вручено ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» 02.08.2013.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходил из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

Согласно пунктам 1 -3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Основаниями для указанных выше доначислений по решению выездной налоговой проверки от 31.07.2013 № 17-27/48 послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 153 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не восстановлена принятая ранее к вычету сумма НДС по ранее приобретенным автомобилям в связи с предоставлением поставщиком стимулирующих премий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными расходами признаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой признания расходов в виде сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Дилерский центр «Юг Авто» получало скидку на автомобили при условии выполнения обязательных условий, указанных в Бюллетене по Продажам Шевроле (специальная программа стимулирования продаж автомобилей Chevrolet).

Условиями получения скидки являлись:

-автомобиль, участвующий в программе, законтрактован с конечным покупателем и фамилия покупателя внесена в систему ОрдерВорк Бенч (Order Work Bench) и продан в розницу;

-дилер своевременно отобразил информацию о том, что автомобиль был продан в розницу в системе ОрдерВорк Бенч путем перевода автомобиля в статус 60 (Retailed, Event 60), а также внесены все необходимые данные о продаже, в том числе конечная цена.

Скидка предоставлялась на каждый автомобиль, участвующий в программе, согласно Приложению к Бюллетеню. В отношении скидок ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» производило корректировку принятого ранее к вычету НДС. Скидка отражалась в Приложении к Бюллетеню и представлялась путем проведения корректировочной кредит-ноты после перевода автомобиля в статус 60 (Retailed, Event 60).

Таким образом, в части скидок поставщикам ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» выставлялись в адрес проверяемой организации кредит-ноты с указанием изменившейся сумы НДС, следовательно, заявителем был скорректирован налоговый вычет по НДС в отношении автомобилей, на которые поставщиком предоставлены вышеуказанные скидки.

Вместе с тем с целью стимулирования розничных продаж автомобилей Шевроле ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» проводило специальную программу предоставления премий официальным дилерам Шевроле. Условия программы указаны также как и условия предоставления скидок, в Бюллетене по продажам Шевроле (Специальная программа стимулирования продаж автомобилей Шевроле).

Согласно Бюллетеню по продажам Шевроле, премия выплачивалась при условии выполнения плана по продажам и определяется за каждый автомобиль, проданный в розницу, без НДС.

Подтверждением розничной продажи автомобиля считается отображение информации в ОрдерВорк Бенч путем перевода автомобилей получивших авторизацию ПТС в статус 60 (Retailed, Event 60). Согласно Бюллетеню по продажам Шевроле,