Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-13683/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работники должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсные управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; с привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, также установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются документы, подтверждающие указанные в нем сведения, перечень которых должен быть отражен в разделе «Приложения».

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

Однако отчеты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» о своей деятельности не соответствует вышеназванным требованиям закона.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014г. по делу № А53-13901/2013, конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах процедуры конкурсного производства от 02.04.2014г., в котором отсутствуют сведения о работе с дебиторской задолженностью, доказательства принятия мер по оценке имущества должника, работе по закрытию счетов.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, вышеуказанный отчет арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича содержит неполные сведения, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего от 19.05.2014г., представленном в управление до составления протокола об административном правонарушении, данные нарушения устранены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» Зотьев Виктор Александрович нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 128, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушая действующее законодательство о банкротстве, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), следовательно, действовал умышленно.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Зотьева Виктора Александровича, на требовании Управления Росреестра по Ростовской области от 07.05.2014г. исх. № 14-0400.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем при назначении арбитражному управляющему максимальной меры наказания в виде дисквалификации суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009г. № 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных правонарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не повлекли и не могли повлечь ущемлению интересов ни кредиторов, ни контролирующих органов, хотя формально нарушение имеет место быть. Кроме того, как было указано выше, арбитражный управляющий устранил нарушение в части недостатков заполнения отчета о результатах процедуры конкурсного производства еще до выявления управлением данного нарушения и составления им протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу № А53-15477/2013 от 23.09.2013 в виде штрафа в размере 25 000 рублей, по делу № А53-22055/2013 от 15.01.2014 – в виде штрафа в размере 2 500 рублей, по делу № А53-918/2014 от 26.02.2014 – в виде штрафа в размере 25 000 рублей, по делу А53-1239/2014 от 21.03.2014 в виде штрафа в размере 25 000 рублей, по делу № 4291/2014 от 10.04.2014 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по делу А53-6709/2014 в виде штрафа в размере 40 000 рублей, по делу А53-9223/2014 в виде штрафа в размере 42 000 рублей, по делу А53-13681/2014 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Наличие такого обстоятельства, как повторное привлечение к административной ответственности суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа, вместе с тем только наличие отягчающего обстоятельства не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих дисквалификацию арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, пришла к выводу,