Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-26981/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

экспертов Сударева Н.И и Лукьяшко С.И. от 11.01.2012г. – 19.01.2012г., установивших, что сметная стоимость охранно-спасательных мероприятий на поврежденном участке составляет 3875295, 88 рублей, не дана оценка того, что по дну одного из котлованов ранее была проложена коммуникация в период СССР, поэтому не представляется возможным оценить объективность выводов, так как не установлен размер охранно-спасательных мероприятий в месте нахождения коммуникации, расположенной на дне бассейна.

Как установлено судом апелляционной инстанции в производстве суда имеется дело № А32-17144/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5 159 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102001:217, расположенном по адресу: г.Анапа Краснодарского края, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория «Старинная Анапа» и о взыскании 190 000 руб. затрат, понесенных в связи с восстановлением указанных кабельных линий. В рамках данного дела суды установили факт прохождения кабельной линии по земельному участку до начала обществом строительства бассейна.

Кроме того, следствие пришло к выводу о поддельности Акта № 62 от 06.07.2010 по тому основанию, что должностные лица управления Артюхов М.Е. и Давыденко Г.Г. внесли недостоверные сведения о том, что на отвалах земельного грунта зафиксированы фрагменты керамических сосудов именно античного и римского времени. В ходе предварительной проверки данные факты не подтвердились, указанные объекты сотрудниками управления не изымались, экспертные исследования в отношении объектов не проводились. Следствием, в том числе из объяснений свидетелей и очевидцев установлено, что на момент проверки подобные антикварные предметы на спорном земельном участке отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что в Акте проверки № 62 от 06.07.2010 года вместо подписи Мусаэлян Г.Г. (директора ООО «Старинная Анапа») проставлен оттиск факсимиле. Суд указал, что в материалах проверки сообщения о преступлении отсутствуют заключения экспертов, специалистов, доказывающие данное обстоятельство. Однако и в постановлении следователя от 22.05.2014 года, и от 24.10.2014г. в своих объяснениях Давыденко Г.Г. и Артюхова М.Е. указанное обстоятельство подтвердили.  

Кроме того, следствием установлено, что Мусаэлян Г.Г. не присутствовал при проведении проверки, к территории ООО «Санаторий «Старинная Анапа» он отношения не имеет.

Таким образом, Акт № 62 от 06.07.2010 года является подложным (фальсифицированным) документом.

Суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что именно Акт № 62 от 06.07.2010 года является единственным документом по делу, которым устанавливается факт причинения ущерба объекту культурного наследия. Указанный акт является подложным документом, сведения в нем указанные не соответствуют действительности и не подтверждаются более никакими доказательствами по делу. Указанное заключение также сделано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014г.

В обоснование своего вывода о том, что постановление следователя от 22.05.2014 года не может рассматриваться арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства фальсификации акта № 62 от 06.07.2010 года, суд сослался на то, что основанием для проверки явился приказ руководителя управления № 62 от 29.06.2010 года с которым директор ООО «Санаторий «Старинная Анапа» был ознакомлен под роспись и согласование проверки с органами прокуратуры. Однако, данный вывод суда не обоснован. Соблюдение процедуры проведения проверки и уведомления о проведении проверки в определенный период времени, не могут с достоверностью подтверждать, что сам факт проверки имел место быть, что в ходе проверки выявлены вышеуказанные нарушения. Указанные сведения также не могут подтвердить законность составления итогового результата проверки.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО НПЦ «Экономика» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 года по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку сведения о подложности Акта № 62 от 06.07.2010 года, установленные постановлениями следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014г. (на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции) и от 24.10.2014г. (вынесенное по результатам дополнительной проверки) являются существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014г. по делу № А32-26981/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова