Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-26981/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-26981/2010

30 октября 2014 года                                                                                    15АП-14567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права. Аудиторская служба «Экономика»: представитель по доверенности от 07.04.2014г. Тараненко Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права. Аудиторская служба "Экономика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014г. по делу № А32-26981/2010 по исковому заявлению Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права. Аудиторская служба "Экономика"; общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"; общество с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа",

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» (далее – общество), ООО «Санаторий Старинная Анапа», ООО «Старинная Анапа» о взыскании убытков в сумме 3 875 295 рублей 88 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу № А32-26981/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013г., с общества в пользу управления взыскано в качестве компенсации ущерба, причиненного объекту культурного наследия, 3 845 295 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество сослалось на обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции Синяпко М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2014г. (КРСП № 27пр-14 от 17.01.2014г.).

По утверждению заявителя, в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 года по делу № А-32-26981/2010 в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт причинения обществом ущерба объекту культурного наследия, был положен акт проверки от 06.07.2010г. года № 62, составленный и подписанный ведущими консультантами управления Артюховым М.Е. и Давыденко Г.Г. Других доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба объекту культурного наследия, в том числе актов отбора образцов грунта, актов отбора образцов и фрагментов керамики, экспертных заключений, подтверждающих принадлежность обнаруженных фрагментов античному или римскому времени, в материалах дела не имеется.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 16.02.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц - Артюхова М.Е. и Давыденко Г.Г. по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности.

Следствием установлено, что сведения, указанные в акте от 06.07.2010г.             № 62, не соответствует действительности и акт является подложным документом. Артюхов М.Е. и Давыденко Г.Г. внесли заведомо ложные сведения в акт от 06.07.2010г. № 62, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявление неоднократно уточнялось заявителем в связи с тем, что заместителем руководителя Следственного отдела по г. Анапа дважды были отменены с направлением на дополнительное расследование ранее вынесенные постановления старшего следователя Синяпко М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2014 и от 08.03.2014, на которые ссылался заявитель. В результате заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано постановление старшего следователя Синяпко М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014.

Заявление общества об уточнении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам судом рассмотрено и удовлетворено, в качестве вновь отрывшегося обстоятельства рассматривается постановление старшего следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции Синяпко М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014г., которым также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Артюхова М.Е. и Давыденко Г.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности). В указанном постановлении указано, что сведения, указанные в акте от 06.07.2010г. № 62 не соответствует действительности и акт является подложным документом. Предварительное следствие установило, что Артюхов М.Е. и Давыденко Г.Г. внесли заведомо ложные сведения в акт от 06.07.2010г. № 62, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что предварительным следствием поставлена под сомнение достоверность выводов экспертов Сударева Н.И. и Лукьяшко С.И. от 11.01.2012г.-19.01.2012г., которыми была определена сметная стоимость охранно-спасательных мероприятий, без учета того факта, что по дну одного из котлованов ранее (в период СССР) была прокопана траншея шириной 0,5*0,7 м. Следствием также установлено, что в ходе проверки сотрудниками управления какие-либо антикварные экспонаты не обнаружены и не изъяты.

По мнению заявителя, полученные сведения о подложности акта проверки от 06.07.2010 года № 62 являются существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Управление в письменном отзыве против удовлетворения заявления общества возражало, полагая, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. В обоснование своих возражений управление указало, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52. Кроме того, управление указало, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Анапа от 30.06.2014г. (то есть после вынесения обжалуемого определения) указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014г. отменено и материалы проверки возвращены следователю для проведения дополнительной проверки. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права. Аудиторская служба «Экономика» в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также указал, что по результатам дополнительной проверки в настоящее время постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24.10.2014г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц управления Артюхова М.В. и Давыденко Г.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ими должностного подлога, то есть по нереабилитирующему основанию. Предъявил суду на обозрение подлинный экземпляр данного постановления, направленного следствием в адрес заявителя. Копию данного постановления, направленного в суд по электронной почте, просил приобщить к материалам дела. 

Судом данное ходатайство удовлетворено, как имеющее непосредственное и существенное значение для разрешения настоящего спора.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"; общество с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство от истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ходатайство ООО «НП» «Экономика» о приобщении дополнительных документов в адрес истца не поступало.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя общества, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014г. апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 04.09.2014г.

Указанное определение получено обществом 19 августа 2014 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 27.10.2014г.

О вынесенном определении управление извещено надлежащим образом (уведомление о вручении № 34400278467401), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, управление располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, как заблаговременно так и непосредственно в судебном заседании заявив соответствующее ходатайство, однако указанным процессуальным правом истец не воспользовался.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, управлением не представлено.

Более того, вышеуказанное постановление следственного органа от 24.10.2014г. вынесено в отношении должностных лиц управления, то есть является документом, которым управление также располагает. Об этом также свидетельствует активная позиция управления и его осведомленность об отмене ранее вынесенных аналогичных постановлений по данному же факту.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя управления в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, управление не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской