Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-26981/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 311 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам закон относит и:

- установленную вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести (преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы); шесть лет после совершения преступления средней тяжести (преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное названным Кодексом, превышает три года лишения свободы); десять лет после совершения тяжкого преступления (тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное названным Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы); пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых названным Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своей сути являются равнозначными процессуальными актами создают одинаковые правовые последствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 года не является постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, следовательно, положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 в данном споре не применимы.

Оба вида постановлений, по сути, устанавливают факт совершения виновным лицом противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством Российской Федерации, и оба вида постановлений следственных органов освобождают виновных лиц от уголовного преследования в силу истечения сроков давности по не реабилитирующим основаниям. Нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации ставит оба вида указанных постановлений следственных органов на одну ступень. Если следственными органами было бы возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Артюхова М.Е. и Давыденко Г.Г. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 названного Кодекса, то в последствии пришлось прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности. Поскольку в рассматриваемом случае уголовное дело еще не возбуждено, то следователь выносит иной процессуальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также по аналогичному основанию (в связи с истечением срока давности).

В заявлении ООО НПЦ «Экономика» о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны полученные сведения о подложности акта № 62 от 06.07.2010 года и несоответствии сведений в нем указанных действительности, установленные постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, майором Синяпко М.В. от 22.05.2014 года, которое было действительно на момент вынесено судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании также исследовалось постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенное по результатам дополнительной проверки после отмены указанного постановления от 22.05.2014г.

Из материалов дела № А32-26981/2010 усматривается, что Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возмещении убытков. Арбитражный суд Краснодарского края, при принятии решения от 06.08.2012 года, применил к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы статей 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств:

- факт причинения убытков, а также их размер,

- совершение неправомерных действий стороной по делу,

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В данном случае, в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 года по делу № А-32-26981/2010, в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения обществом ущерба (убытков) объекту культурного наследия, был положен Акт проверки от 06.07.2010 года № 62, составленный и подписанный ведущими консультантами Управления Артюховым М.Е. и Давыденко Г.Г. Именно в Акте от 06.07.2010 года № 62 было указано на то, что в отвалах грунта из котлованов и бортах траншей зафиксированы в большом количестве фрагменты керамических сосудов античного и римского времени, фрагменты черепицы, кости животных и т.д.».

Других доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба объекту культурного наследия (в том числе: Актов отбора образцов грунта, Актов отбора образцов и фрагментов керамики, экспертных заключений, подтверждающих принадлежность обнаруженных фрагментов античному или римскому времени) в материалах дела не имеется.

Как не имеется и доказательств совершения ООО НПЦ «Экономика» неправомерных действий и причинно - следственной связи между возникшим ущербом и действиями общества.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014г. (действовавший в момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта), вынесенное старшим следователем следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, суд первой инстанции должен был оценить в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Артюхова М.Е. и Давыденко Г.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности). Между тем, указанным постановлением следственные органы акт от 06.07.2010 года № 62 признали подложным документом, факты изложенные в нем признаны несоответствующим действительности. Предварительное следствие установило, что Артюхов М.Е. и Давыденко Г.Г. внесли заведомо ложные сведения в Акт от 06.07.2010 года № 62, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полученные сведения о подложности Акта проверки от 06.07.2010 года № 62 являются существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014г. (с учетом отмены постановления 22.05.2014г. после вынесения обжалуемого судебного акта), вынесенное старшим следователем следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, майором Синяпко М.В. должно быть оценено судом в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 года по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Артюхова М.Е. и Давыденко Г.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности).

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что акт № 62 от 06.07.2010 года является не единственным доказательством по делу, которым установлен сам факт причинения ущерба объекту культурного наследия. При этом, суд сослался на Акт оценки балансовой и страховой стоимости участка территории памятника археологии от 10.08.2010 года; Заключение судебной экспертизы от 11.01.2012 года, Письмо ООО «ЮРЦАИ» № 95 от 08.06.2010 года.

Указанный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку как Акт оценки балансовой и страховой стоимости участка территории памятника археологии от 10.08.2010 года, так и Заключение судебной экспертизы от 11.01.2012 года, также составлены на основании Акта №62 от 06.07.2010 года, признанный постановлением следователя от 22.05.2014г., а в последующем также и постановлением от 24.10.2014г. подложным.

Письмо руководителя ООО «ЮРЦАИ» № 95 от 08.06.2010 года, на которое ссылается суд в обоснование своего вывода, также не устанавливает факта причинения какого-либо ущерба памятнику культурного наследия. Указанный документ по сути, представляет собой уведомление о нарушении режима использования территории объекта культурного наследия, что подтверждается Приказом Управления № 62 от 29.06.2010 года.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств опровергает вывод суда о том, что Акт № 62 от 06.07.2010 года является не единственным доказательством по делу, которым установлен сам факт причинения ущерба объекту культурного наследия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие каким образом был оценен ущерб, с учетом того что доказательств реальности существования экспонатов нет.

Как указано в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в заключении