Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-5457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных финансовых операций, представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Заявитель, являясь профессиональным участником рынка строительных работ и имея производственные и трудовые ресурсы, с целью заключения договоров субподряда на выполнение строительных работ, обратился не к профессиональному участнику рынка, выполняющему данные работы и услуги, а к организациям: ООО «Престиж», ООО «Стройсервис» и ООО «Ремстройкомплект», которые не имеют ни производственных мощностей, ни трудовых ресурсов.

В материалы дела не представлены надлежащие объяснения по поводу выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) и пояснения о том, каким образом эти организации выполняли работы на объекте.

В обоснование довода о том, что работы реально выполнены, общество представило Акт приемки законченного строительством объекта от 20.05.2011 (комплекс им. А.А. Кадырова (пкервый пусковой комплекс: большая спортивная арена).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный акт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждают выполнение работ на указанном объекте его подрядчиками; в акте приемки законченного строительством объекта от 20.05.2011 поименованы строительные организации, которые принимали участие в строительстве.

Материалами дела подтверждено отсутствие у контрагентов заявителя материальных, технических и квалифицированных трудовых ресурсов на выполнение указанных сложнотехнических работ.

При проведении экспертизы установлено, что документы подписывались не руководителями контрагентов, а неустановленными лицами. Денежные средства перечислялись с изменением платежа, а также обналичивались обществами, в том числе по подложным документам. Судом установлено, что контрагенты не производили платежи, характеризующие деятельность работающего предприятия.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО «Югпромсистемы» установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля и в ходе выездной налоговой проверки.

Получение от контрагентов правоустанавливающих документов (уставы, свидетельства о государственной регистрации, а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ) не доказывает проявление должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар). Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют организации как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая договор с ООО «Престиж», заявитель имел возможность проверить регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ, однако не сделал этого, в противном случае ему бы стало известно о реорганизации ООО «Престиж» 13.07.2011, то есть до заключения с ним договора.  

Представленное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством «Первая Национальная Организация Строителей» обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис», обоснованно не принято судом в качестве доказательства возможности выполнения организацией работ и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, и создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с привлечением организаций, не имеющих возможности и ресурсов для выполнения работ.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 24 679 570 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по операциям с ООО «Престиж», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Стройсервис».

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 237 887 руб., соответствующие пени по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Инспекцией установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 не отражена сумма авансовых платежей по строке 2_280 «в федеральный бюджет» в сумме 6 552 руб., по строке 2 281 «в бюджет субъекта РФ» в сумме 58 963 руб.

Заявителю следовало отразить в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 к доплате по строке 2_270 «в федеральный бюджет» сумму 17 237 руб. и по строке 2_ 271 «в бюджет субъекта Российской Федерации» сумму 155 135 руб.

В результате проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 1 квартал 2010 в сумме 237 887 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 23 789 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 214 098 руб.

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование оспаривания указанной части решения, касающегося налога на прибыль в сумме 237 887 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 237 887 руб., соответствующие пени.

Инспекцией установлено, что организацией в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованно включена стоимость строительных работ по акту о приемке выполненных работ № 1655 от 09.09.2011 в сумме 2 161 016 руб., выставленному заявителю ООО «Престиж».

К указанному выводу инспекция пришла на том основании, что указанные расходы документально не подтверждены.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 432 202 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж» не существовало как юридическое лицо на дату заключения договора с налогоплательщиком, инспекцией доказан факт обналичивания денежных средств после поступления их на расчетный счет контрагента.

Представленные материалы встречной проверки подтверждают, что общество не могло выполнять работы, так как не имело работников, имущества, транспортных средств.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.09.2013, из которого следует, что подписи на документах от имени организации выполнены не Алиевым М.Б., а иным лицом.

Из анализа представленных доказательств следует, что документы от имени ООО «Престиж» подписаны неустановленным лицом, доказательств выполнения работ данным контрагентом заявителя не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 432 202 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, в связи с неподтверждением расходов общества.

При проведении проверки налоговым органом также установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 предприятием несвоевременно перечислен в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 523 479 руб.

По данным проверки обществом удержан НДФЛ в сумме 1 750 164 руб., а перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 226 685 руб.; сумма неуплаченного НДФЛ составила 523 479 руб. В связи с этим обществу обоснованно начислены пени в сумме 81 940,49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 969 руб.

В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в доход бюджета суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии