Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-5457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что общество за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по счету производило уплату налогов в минимальных размерах: налог на прибыль – 69 452 руб., НДС – 127 676 руб., НДФЛ – 2 600 руб.

С учетом указанных обстоятельств, результаты проведенных контрольных мероприятий показали, что все документы представленные налогоплательщиком в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; счет-фактура, на основании которого заявлен налог к возмещению, не соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Югпромсистемы» в 2011 неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Стройсервис».

В ходе проверки установлено, что ООО «Югпромсистемы» неправомерно применило вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Ремстройкомплект»: № 3 от 12.01.2009, № 37 от 30.01.2009, № 95 от 15.04.2009, всего на сумму 1 720 767 руб., в том числе: НДС - 262 489 руб.

Обществом заключен договор поставки металлопроката оцинкованного № 15 от 30.01.2009 с ООО «Ремстройкомплект».

В соответствии с приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» в ОВД Юго-Западного округа г. Липецка направлен запрос об оказании содействия в проведении допроса директора ООО «Ремстройкомплект» Шубитидзе Т.Е. № 11-16/025103 от 15.11.2012.

Согласно письму Управления ФМС по Липецкой области от 19.09.2013, Шубитидзе Т.Е. с 02.11.2012 проживает в г. Липецке.

Из объяснений Шубитидзе Т.Е. от 29.12.2012 следует, что она с 2005 являлась соучредителем и директором ООО «Ремстройкомплект» г. Липецк. Зарплату получала по трудовому законодательству, паспорт не теряла, не передавала. С момента основания руководила и занималась хозяйственной деятельностью организации, налоговая отчетность предоставлялась в Левобережную инспекцию лично, по почте. Указала, что в 2011 году указанная организация никакого отношения к ней не имела, как сдавалась отчетность, не знает, вид деятельности - оптовая торговля, за давностью времени точное количество сотрудников организации указать не смогла. С бывшими сотрудниками отношений не поддерживает. По поводу заключения договора с ООО «Югпромсистемы» ничего указать не смог за давностью времени, подробностей не помнит, как доставлялась продукция, не помнит. Организация являлась плательщиком НДС, для осуществления деятельности организация арендовала помещения по адресу: г. Липецк, ул. Мира, 15. Кто являлся арендодателем, Шубитидзе Т.Е. не помнит. Площадь офиса составляла примерно 20 кв.м, организация осуществляла деятельность по купле-продаже, товар не хранился.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ремстройкомплект» переименовано 22.03.2010 в ООО «Мегалюкс».

Инспекция ФНС Россия № 19 по г. Москве письмом от 04.04.2013  сообщила, что требование о предоставлении документов направленное в ООО «Мегалюкс» вернулось в адрес инспекции с отметкой: «истек срок хранения».

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка банка по расчетному счету ООО «Ремстройкомплект». При анализе выписки банка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлено, что средства поступали с назначением платежа: «за металл», «оплата за лист оцинкованный», «оплата за оцинкованную сталь», «за поставку штрипка оцинкованного», «за ленту оцинкованную», «за товарно-материальные ценности». Средства списывались со счета с назначением платежа: «оплата за металлопрокат» «за сталь оцинкованную», происходило обналичивание  денежных средств с назначением платежа: «оплачен чек (товарно-материальные ценности)», «командировочные расходы».

Налоговым органом установлено, что общество за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по расчетному счету уплачивало налоги в минимальных размерах, а имен: налог на прибыль – 1 498 руб., НДС – 127 676 руб., НДФЛ – 4 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описанный характер деятельности в совокупности свидетельствует о нереальности произведенных финансовых операций, не отражающих реальные хозяйственные сделки между предприятиями. Все документы представленные налогоплательщиком в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; счет-фактура, на основании которого заявлен налог к возмещению, не соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вывода о несоответствии представленных первичных учетных документов нормам налогового законодательства послужили результаты экспертизы подписей руководителей контрагентов ООО «Югпромсистемы», полученные налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2013 подписи от имени руководителя ООО «Ремстройкоплект» Шубитидзе Т.Е. на товарных накладных №37 от 30.01.2009; № 3 от 12.01.2009 и счетах-фактурах №3 от 12.01.2009, №37 от 30.01.2009, № 95 от 15.04.2009; товарной накладной № 95 от 15.04.2009, выполнены не Шубитидзе Т.Е., а иным лицом.

Подписи от имени руководителя ООО «Престиж» - Алиева М.Б. на договоре подряда № 81/09/11 от 02.09.2011, акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011, на счете-фактуре № 1655 от 09.09.2011, выполнены не Алиевым М.Б., а иным лицом, с подражанием подписи Алиева М.Б.

Подписи от имени руководителя ООО «Стройсервис» Ивлиева С.В. на акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2011 по договору №17/03/11 от 27.02.2011, счетах-фактурах № 1 от 27.02.2011, № 8 от 28.04.2011, № 9 от 28.04.2011, № 10 от 28.04.2011 вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с непригодностью для сравнительного исследования представленных образцов подписи Ивлиева С.В.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что положенная в основу решения инспекции почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц контрагентов на первичных документах является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в адрес общества не направлено  постановление о назначении экспертизы; экспертиза проведена по выборочным документам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных мероприятий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо, о чем доставляется протокол.

Из материалов проверки следует, что 26.08.2013 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Югпромсистемы вынесено решение № 11-28/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором поставлен вопрос о проведении почерковедческого исследования образцов подписи директора ООО «Престиж» Алиева М.Б., ООО «Стройсервис» Ивлиева СВ., ООО «Ремстройкомплект» Шибутидзе Т.Е., о чем вынесено постановление №7 от 16.09.2013 о назначении технической и почерковедческой экспертизы.

ООО «Югпромсистемы» с постановлением №7 о назначении экспертизы от 16.09.2013 не ознакомлено ввиду уклонения от ознакомления с ним. Согласно пояснениям инспекции, руководитель организации неоднократно приглашался в телефонном режиме для ознакомления с постановлением №7 от 16.09.2013 о назначении экспертизы, о чем указано в докладной записке проверяющего от 19.09.2013, однако, не реализовал свое право.

20.09.2013  проверяющим  осуществлен  выезд  по юридическому  адресу налогоплательщика: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный,7/110, оф. 400, директор в офисе отсутствовал, в связи с нахождением в командировке с 09.09.2013  по 20.09.2013.

Проверяющим составлен протокол допроса главного бухгалтера ООО «Югпромсистемы» Бураковой С.А., в котором она пояснила, что в доверенности от 20.09.2013,  выданной уполномоченному представителю Бураковой С.А. на получение документов из налогового органа, постановление о назначении технической и почерковедческой экспертизы не указано.

23.09.2013 уполномоченному представителю налогоплательщика Бураковой С.А., действующей на основании доверенности б/н. от 20.09.2013, вручено уведомление № 11-13/199 о вызове ООО «Югпромсистемы» 24.09.2013 для ознакомления  с  вышеуказанным  постановлением о назначении экспертизы,  однако,  налогоплательщик для ознакомления не явился.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 23.09.2013 заказными письмами № 11-13/017418, № 11-13/017449 направила по юридическому адресу ООО «Югпромсистема» и по домашнему адресу директора Михайлина В.В. копию постановления о назначении технической и почерковедческой экспертизы от 16.09.2013 №7.

24.09.2013 в 10 часов 36 минут в адрес организации направлена срочная телеграмма с уведомлением, в которой налогоплательщик приглашен 24.09.2013 в инспекцию на ознакомление с вышеуказанным постановлением, однако, в назначенное время налогоплательщик в инспекцию не явился, ходатайство о переносе времени ознакомления не заявил.

26.09.2013 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону получено заключение о проведенном почерковедческом исследовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом приняты все возможные меры для ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщик уклонялся от получения постановления о назначении экспертизы, а потому отсутствуют основания полагать, что инспекцией нарушен порядок извещения налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что в распоряжение эксперта представлена только часть документов.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые