Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-5457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение инспекции мотивировано отсутствием у общества оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Престиж», ООО «Стройсервис», ООО «Ремстройкомплект», содержащим недостоверные сведения и не отражающих реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также непроявлением должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Югпромсистемы» в проверяемом периоде неправомерно применило вычет по НДС в сумме 24 679 570 руб. за 1, 2 кварталы 2009, 1 - 3 кварталы 2011.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно применило вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Престиж» №1655 от 09.09.2011 на сумму 2 550 000 руб., в том числе: НДС – 388 938 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Престиж» заключен договор №81/09/11 от 02.09.2011 на осуществление строительных работ по адресу: г. Грозный, Спорткомплекс им. А.А. Кадырова.

ООО «Престиж» заявителю выставлен счет-фактура №1655 от 09.09.2011 на сумму 2 550 000 руб., том числе: НДС – 388 983 руб. Налогоплательщиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе встречной проверки ООО «Престиж» (письмо № 2031-09-08/03934 от 11.12.2012) Межрайонной ИФНС № 1 по Чеченской республике установлено, что ООО «Престиж» снято с налогового учета 13.07.2011 в результате реорганизации в форме присоединения. В 2011 году ООО «Престиж» применяло общую систему налогообложения, осуществляло виды работ: производство общестроительных работ; строительство зданий сооружений; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах; за 2011 год налоговую отчетность не представило, не представлены сведения о среднесписочной численности работников и сведения по форме 2-НДФЛ, информация о наличии в собственности транспортных средств, имущества, основных средств отсутствует. Налогоплательщик неоднократно привлекался к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за 2010 год. В 2011 году по расчетному счету имело место движение крупной суммы денежных средств, все поступившие денежные средства обналичены.

Налоговым органом получена выписка ООО «Престиж» по расчетному счету в филиале ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и установлено, что средства поступали с назначением платежа: «за выполненные субподрядные работы», «за выполненные работы», «за поставку продуктов питания», «за кронштейн для светильников», «за строительно-монтажные работы», «за стройматериалы», «монтаж пожарной сигнализации», «за саженцы», «за капитальный ремонт здания», «за устройство отопления жилого дома». Денежные средства списывались со счета с назначением платежа «пополнение гарантийного фонда», «предоплата за продукцию», «предоплата за котельное оборудование», «за комплектующие», «за стройматериалы», «гарантийный взнос», «за детское питание». После поступления крупных денежных средств на расчетный счет, в течении одного-пяти дней происходило снятие наличных аналогичных денежных средств в пользу физических лиц – Темирханова А.О. и Осмаева Ш.Ш.

В ходе проверки установлено, что после поступления денежных средств от ООО «Югпромсистемы» в течение четырех дней происходит снятие этой денежной суммы в пользу Осмаева Ш.Ш.

Налоговым органом установлено, что обществом за период действия счета не осуществлялись платежи по оплате налогов, выплате заработной платы работникам, по платежам в фонды, начисляемым на заработную плату, оплаты за аренду помещений.

В материалы дела налоговым органом представлено письмо Отдела МВД России по г. Аргун Чеченской республики № 39/5-6241 от 31.12.2012, из которого следует, что правоохранительными органами осуществлен выезд по адресу: г. Грозный, пр. Х. Исаева, д. 3, кв. 40, в целях опроса Алиева М.Б. По результатам проверки установлено, что в выше указанной квартире никто не проживает, опросить родственников Алиева М.Б. и установить местонахождение последнего не представляется возможным.

Отдел МВД России по Грозненскому району Чеченской республики письмом № 43/18787 от 19.12.2012 сообщил, что провести допрос гражданина Осмаева Ш.Ш. не представляется возможным. Одновременно направлено объяснение от 18.12.2012 Алудиновой М.З., из которого следует, что данное домовладение принадлежит семье Алудиновых и никто из жителей домовладения не состоит в родственных связях и не знает Осмаева Ш.Ш. Одновременно представлен рапорт, адресованный начальнику отдела МВД России по Грозненскому району ЧР, из которого следует, что проведены беседы с жителями соседних домовладений, которые не знают Осмаева Ш.Ш., и он по указанному адресу не проживал.

Согласно справке Администрации Алхан-Калинского муниципального поселения № 5485 от 18.12.2012 Осмаев Ш.Ш. по хозяйственным книгам администрации не значится.

Отдел УФМС России по Чеченской республике в Грозненском районе письмом №14/392 от 02.04.2013 письмом сообщил, что паспорт гражданина РФ серии 9600 № 166774 от 26.11.2011, выданный гражданину Осмаеву Ш.Ш., 24.11.1970 рождения считается недействительным в связи с утерей. Взамен утерянного Осмаеву Ш.Ш. выдан паспорт 9603 №505825 от 19.07.2003.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что данные утерянного паспорта указаны в выписке банка ООО «Престиж» при выдаче наличных Осмаеву Ш.Ш.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса директора ООО «Югпромсистемы» Михайлина В.В. от 02.04.2013.

При исследовании данного протокола установлено, что директор Михайлин В.В. не помнит ни вид работ, выполняемых ООО «Престиж», ни объекта, ни сроков выполнения работ.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Престиж» реально не могло заключить договор №81/09/11 от 02.09.2011 и осуществлять строительные работы, так как 13.07.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрос Юг» и на указанный момент ООО «Престиж», как юридическое лицо,  не существовало.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Престиж» не имеет необходимых условий для осуществления деятельности: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют транспортные средства, имущество, основные средства.

С учетом указанных обстоятельств, результаты проведенных контрольных мероприятий показали, что все документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; счет-фактура, на основании которого заявлен налог к возмещению, не соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 24 028 098 руб., по счетам–фактурам ООО «Стройсервис»  №1 от 27.02.2011 НДС в сумме 1 262 716 руб., №2 от 30.03.2011 НДС в сумме 4 736 615 руб., №3 от 30.03.2011 НДС в сумме 51 729 руб., №4 от 30.03.2011 НДС в сумме 580 581 руб., №5 от 30.03.2011 НДС в сумме 3 692 238 руб., №6 от 30.03.2011 НДС в сумме 5 330 854 руб., №7 от 30.03.2011 НДС в сумме 155 907 руб., №66 от 01.04.2011 НДС в сумме 4 513 778 руб., №8 от 28.04.2011 НДС в сумме 569 887 руб., №9 от 28.04.2011 НДС в сумме 808 699 руб., №10 от 28.04.2011 НДС в сумме 1 860 698 руб., №91 от 20.05.2011 НДС в сумме 396 руб.

Документы по требованию о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ № 11-17/12730 по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» обществом не представлены.

Согласно данным о ООО «Стройсервис», содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ПК ВАИ, основным видом деятельности является производство общестроительных работ, директором являлся Ивлев Сергей Вячеславович. ООО «Стройсервис» обладает критериями риска, которые позволяют отнести организацию к категории «проблемных», так как отсутствуют основные средства и работники, среднесписочная численность в 2011 году составила 1 человек.

ООО «Стройсервис» прекратило деятельность 17.04.2012 путём реорганизации при присоединении к ООО «Орион». Межрайонная ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу письмом от 28.03.2013 сообщила, что ООО «Орион» ликвидировано.

ОВД Борского района Самарской области письмом № 46/1575 от 02.04.2013 сообщил, что по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Восточная, д.2, руководитель организации Ивлев С.В. не проживает.

Согласно протоколу допроса матери Ивлева С.В. - гражданки Парамоновой Н.С. от 01.04.2013, Ивлев С.В. проживает в г. Москве и приезжает в с. Борское редко, в связи с чем, опросить Ивлева С.В. не представилось возможным. Из показаний установлено, что Ивлев С.В. работает водителем на грузовом автомобиле.

ИФНС России № 33 по г. Москве письмом от 27.02.2013 сообщила, что собственник помещения, в котором зарегистрировано ООО «Стройсервис», для дачи показаний в инспекцию не явился.

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка банка АБ «ИнтерПрогрессБанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис».

Анализ выписки по счетам указанного контрагента за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 показал, что средства поступали с назначением платежа: «за разработку и сдачу проектной и рабочей документации и системы «газификации», «за монтажные работы», «за работы по созданию локальной сети и кабельной системы», «за монтажные работы», «за ремонт и реконструкцию климатических систем», «за монтажные и пусконаладочные работы», «за стройматериалы», «за выполненные работы по устройству асфальтной крошки». Денежные средства списывались со счета с назначением платежа: «за оборудование», «за стройматериалы», «топливо дизельное», «за проживание сотрудников», «за строй оборудование», «за мобильный бетонный завод».

При этом установлено, что списание крупных денежных средств, происходило в пользу организаций, имеющих совокупность критериев риска, которые относят организации к категории «проблемных», реорганизованных организаций, организаций, по которым принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При анализе выписки