Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-8244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

152,76 кв.м., на земельном участке 1 359,0 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская 64-1. При этом на дату заключения договора аренды указанного земельного участка срок действия разрешения был продлен до 12.09.2013.

Таким образом, срок договора аренды от 25.10.2012 не противоречит закону и согласуется со сроком действия разрешения на строительство, выданного Администрацией города Таганрога.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал, что КУИ г. Таганрога отказало должнику в заключении договора аренды на новый срок в связи с исполнением постановления Администрации г. Таганрога от 25.12.2012, а также на то обстоятельство, что земельный участок передан в аренду Десятову М.Ю.

Указанные доводы не принимаются судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", реализация преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, в качестве способа защиты права прежнего арендатора, надлежаще исполнившего свои обязательства и имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, предусмотрено обращение в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05).

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ООО «Еврострой» следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-8244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева