Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-8244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8244/2013

29 октября 2014 года                                                                         15АП-17234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 23.07.2014, представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-8244/2013 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Байрамбекова Малика Мусаибовича к Семенову Сергею Викторовичу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, при участии третьего лица Десятова Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», должник) в Арбитражный суде Ростовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЕВРОСТРОЙ» Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее – конкурсный управляющий) к ответчикам: Семенову Сергею Викторовичу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения директора ООО «Еврострой» Семенова С.В. о заключении договора аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды № 12-375 от 25.10.2012 должника и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий посчитал, что решение директора ООО «Еврострой» Семенова С.В. о заключении договора аренды земельного участка на срок 364 дня (выраженное в письме вх. КУИ № 12181 от 02.10.2012г.) и договор аренды от 25.10.2012, являются недействительными сделками, поскольку причиняют ущерб интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-8244/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств для признания сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-8244/2013 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковое заявление о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки в полном объеме.

Таким образом конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции:

- признать решение директора ООО «Еврострой» Семенова С.В. о заключении договора аренды земельного участка недействительным;

- признать договор аренды № 12-375 от 25.10.2012, заключенный директором ООО «Еврострой» Семеновым С.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, недействительным;

- восстановить право ООО «Еврострой» на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № 3569 от 25.09.2012;

- обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключить с ООО «Еврострой» договор аренды земельного участка сроком на 5 лет в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № 3569 от 25.09.2012.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что результатом отказа в признании сделки должника недействительной станет выбытие из конкурсной массы имущества должника  (права аренды и объекта незавершенного строительства) за счет которого могут быть погашены требования не только Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, но и других кредиторов.

В судебном заседании 14.10.2014 ходатайств, отзывов не поступало.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющем утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 18.01.2014г.

Администрацией г. Таганрога принято постановление № 3569 от 25.09.2012г. о предоставлении ООО «Еврострой» в аренду сроком на 5 лет земельного участка для размещения 2-х этажного торгового центра, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, д. 61-1.

Администрацией города Таганрога выдано разрешение № RU61311000-222 на строительство 2-х этажного магазина общей площадью 152,76 кв.м., на земельном участке 1 359,0 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская 64-1.

Директор ООО «Еврострой» Семенов С.В. направил в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога письмо (вх. КУИ № 12181 от 02.10.2012г.), в котором просил заключить договор аренды земельного участка, согласно Постановлению Администрации г. Таганрога № 3569 от 25.09.2012г., сроком на 364 дня.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и ООО «Еврострой» заключили договор аренды № 12-375 от 25.10.2012г. сроком до 23.09.2013г в соответствии с которым ООО «Еврострой»  принимает  в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0007042:34, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская 64-1 с разрешенным видом использования: для размещения 2-х этажного торгового центра.

При этом на дату заключения договора аренды указанного земельного участка срок действия разрешения был продлен до 12.09.2013.

Из письма Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 02688 от 12.03.2014 следует, что постановление Администрации г. Таганрога № 3569 от 25.09.2012г. считается исполненным, поскольку ООО «Еврострой» реализовал свое право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0007042:34. Таким образом, срок договор аренды окончен, указанный земельный участок не освоен.

На указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, что подтверждается Постановлением Администрации г. Таганрога № 3569 от 25.09.2012, ответом Региональной службы государственного строительного надзора исх. №ГСН/258 от 06.08.2012, ответами Администрации г. Таганрога исх. №41-3283 от 13.09.2012, исх. №6303 от 20.09.2012.

В связи с утратой права на заключение договора аренды, имущество должника полежит сносу, что станет причиной утраты из конкурсной массы  имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. Принимая законное и обоснованное определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения:

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия предмета спора в отношении признания недействительным решения директора ООО «Еврострой» Семенова С.В. о заключении договора аренды земельного участка на срок 364 дня, выраженное в письме в адрес Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (вх. КУИ № 12181 от 02.10.2012), поскольку оно не является сделкой в понятии, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку для заключения договора аренды необходимо выражение воли двух сторон, данное письмо может расцениваться только как оферта (предложения заключить договор) в силу пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой выражена воля арендатора на заключение договора аренды с определенными условиями.

Следовательно, решение директора должника Семенова С.В. о согласии заключить договор аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога правомерно расценивается судом как документ, необходимый для заключения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о порождении Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога на основании письма директора ООО «Еврострой» таких последствий как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно уменьшения срока аренды с 5 лет на 364 дня, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013г.

Оспариваемая сделка – договор аренды заключен в октябре 2012 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности