Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-8244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату заключения сделки общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

1) Решение Таганрогского городского суда от 04.05.2012г. по делу № 2-1374-12 о взыскании в пользу Гайдаревского Андрея Юрьевича суммы неосновательного обогащения, неустойки и убытков в размере 1 481 327,50 руб.

2) Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012г. по делу №А53-1952/11 о взыскании в пользу Царева Олега Юрьевича представительских расходов в размере 19 000 руб.

3) Решение Таганрогского городского суда от 04.06.2012г. по делу №2-180-12 о взыскании в пользу Царева Олега Юрьевича неосновательного обогащения в размере 2 024 564,15 руб.

4) Решение Таганрогского городского суда от 22.08.2012г. по делу №2-267-12 о взыскании в пользу Кантер Сергея Витальевича неосновательного обогащения в размере 1 393 877 руб.

5) Решение Таганрогского городского суда от 01.03.2013г. по делу №2-120-12 о взыскании в пользу Царева Олега Юрьевича расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

6) Решение Таганрогского городского суда от 13.10.2011г, по делу №2-3674-11 о взыскании в пользу Царева Олега Юрьевича задолженности в размере 2 929 950 руб.

7) Решение Таганрогского городского суда от 19.03.2013г. по делу №2-180-12 о взыскании в пользу Царева Олега Юрьевича расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как указывалось ранее, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо выполнение двух условий: 1) наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, 2) наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что сделка совершена безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо имеются иные обстоятельства, подпадающие под условия абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В отсутствие доказательств наличия в сделке признаков заинтересованности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признака неплатежеспособности должника, о котором не могла и не должна была знать сторона сделки, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок уже имелись решения о взыскании с должника задолженности, принятые Таганрогским городским судом.

Поскольку КУИ г. Таганрога не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо в силу иных обстоятельств должен был знать о финансовом состоянии должника, суд исходит из того, что наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника, не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед третьими лицами, в том числе обращение кредиторов в суд с иском о ее принудительном взыскании само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств.

Наличие осведомленности другой стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной. Такие доказательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Сделка совершена должником в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с  выпиской из отчета от 11.06.2014, рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 25.10.2012 сроком на 1 год составляет округленно 326 429 рублей, а сроком на 5 лет составляет округленно – 1 152 623 рублей.

Между тем, если исходить из стоимости права аренды по договору со сроком на 5 лет, то за один год аренды такая стоимость составит 230 524,60 рублей (1 152 623:5).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договора аренды, в том числе условие о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о заключении договора аренды при неравноценном встречном исполнении, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, которое в свою очередь является основанием для заключения договора аренды (пункт 7 статьи 30 данного Кодекса).

Поскольку земельным законодательством не определен срок, на который земельный участок предоставляется для строительства, при определении срока договора аренды земельного участка учитываются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы, связанные со строительством объектов недвижимости.

Так, в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Администрацией города Таганрога выдано разрешение № RU61311000-222 на строительство 2-х этажного магазина общей площадью