Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-14397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.06.2006г. № 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" значения показателей, используемых для учета объема производства и оборота продукции, фиксируются организациями в журнале учета объема производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения устанавливаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Значение показателя, используемого при учете объема продукции, указанного в абзаце втором пункта 2 названных Правил, фиксируется организацией в журнале учета использования мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, форма и порядок заполнения которого устанавливаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Таким образом, для осуществления надлежащего контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, организации, осуществляющие данный вид деятельности, обязаны вести журнал в соответствии с Приказом ФПС РФ от 17.09.2006г. № ММ-3-07/53@.

Отсутствие в Журнале разделов: производство, использование для собственных нужд, оборот (закупка и хранение), оборот (хранение и поставка) не позволяет административному органу определить, какая именно операция совершается с готовой продукцией.

Тот факт, что общество вмененное ему нарушение допустило неумышленно, в связи с неправильным истолкованием вышеназванных норм, регламентирующих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не освобождает его от административной ответственности.

ООО «Мариинский спиртзавод», являясь профессиональным участником рынка алкогольной продукции, при надлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей имело возможность для своевременной подачи декларации. Общество не обосновало, что не имело возможности для недопущения нарушения срока представления декларации и приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, общество должно осознавать и нести риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения является верным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что   Росалкогольрегулированием был пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, который на момент совершения административного правонарушения (в части расхождения сведений, содержащихся в первичных документах и сведений, указанных в ЕГАИС за I, II и III кварталы 2013г.), который в соответствии с действующей на тот момент редакции части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял 2 (два) месяца. Данная позиция основана на том, что последний файл, зафиксировавший производство виноматериалов за 4 квартал 2013 г. был от 31.12.2013 г., а как было указано выше, соответствующие сведения в ЕГАИС должны были быть внесены не позднее 24 часов, то есть до 01.01.2014г.

 В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента истечения установленного срока по выполнению названных обязательств.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/11, в соответствии с которым при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из анализа приведенных выше норм закона в системной связи с изложенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, не является длящимся.

Данный вывод нашел свое подтверждение также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 41-АД12-6.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены в часть 1 статьи 4.5 Кодекса пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу 03.01.2014г., то есть после совершения административного правонарушения.

Поскольку суть административного правонарушения по данному эпизоду заключается в расхождении сведений первичной документации за 1-4 кварталы 2013 г. со сведениями, указанными в ЕГАИС за аналогичные периоды, вменяемые правонарушения были совершены в 2013г. то есть до вступления в силу указанных изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент совершения правонарушения по указанным эпизодам составлял два месяца, между тем постановление административного органа о привлечении ООО «Мариинский спиртзавод» Росалкогольрегулирование вынесено лишь 03.06.2014 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014г. по делу                              № А53-19381/2013.

Кроме того, представитель административного органа в судебном заседании на вопрос суда не смог пояснить какие сведения к какому сроку общество обязано было внести за 1, 2, 3, 4 квартал.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

   Между тем, в отношении остальных вышеуказанных правонарушений, допущенных 29.01.2014г. и 06.02.2014г., подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, то есть спорное постановление управлением по этим эпизодам правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Также является длящимся правонарушение по незаполнению соответствующих разделов журнала регистрации показаний.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и признается обществом.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014г. по делу № А53-14397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова