Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А01-2394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

застройки и относится к следующим зонам: ОД-3 «Зона учреждений здравоохранения», ОД-5 «Зона общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов», ОД-6 «Зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений», Р-2 «Зона городского/сельского озеленения», СХ-1 «Зона сельскохозяйственных предприятий». В перечисленных зонах не предусмотрено строительство объектов малоэтажной жилой застройки, которые предусмотрены представленным для обсуждения проектом планировки территории.

Согласно выводу аналитической записки от 25.09.2013, письмам Управления от 01.10.2013 № 3327, № 3328 проект планировки и межевания территории земельного участка, площадью 66 га, рядом с х. Гавердовским, ограниченного с юга ул. Садовой, с запада - застройкой х. Гавердовский, с востока - существующей конефермой отправлен на доработку для проведения его в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Майкоп» и правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования.

27.09.2013 г. в газете «Майкопские новости» опубликовано постановление администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 717 от 26.09.2013 г. «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 20.08.2013 № 621».

Согласно данному постановлению, публичные слушания были отменены на основании Приказа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» № 19-ОД от 23.09.2013 года «О проведении проверки на соответствие требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации проекта планировки территории части земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1313004:48», аналитической записки от 25.09.2013 г., в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием предоставленных материалов проекта планировки установленным требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и в порядке осуществления контроля за соблюдением действующего законодательства.

Считая указанное постановление от 26.09.2013 № 717 незаконным, ИП Хакуй А.Т. и ООО «Агрофирма «Вета» обратились в суд с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 26.09.2012 № 717 недействительным, о признании публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48 состоявшимися, и об обязании администрации муниципального образования «Город Майкоп» опубликовать заключение о результатах этих публичных слушаний (уточненные требования).

Из существа спора следует, что основной целью заявителя в настоящий момент являлось достижение правового результата в форме утверждения проекта планировки территории спорного земельного участка для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по его застройке.

Согласно материалам дела, основной причиной отмены публичных слушаний явились сведения, представленные Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», о том, что большая часть территории спорного земельного участка не предназначена для строительства малоэтажной застройки, в связи с чем проект планировки территории не соответствует генеральному плану и правил землепользования и застройки, а также о том, что на его территории обнаружены объекты культурного наследия, что требует дополнительных согласований, которые субъектами предпринимательской деятельности не получены.

В свою очередь, заявитель полагает, что такие сведения должны были стать частью публичных обсуждений, а не основанием для отмены публичных слушаний. Согласно позиции заявителей в любом случае должно быть принято решение по результатам публичных слушаний. Согласно пояснениям представителей отсутствие результатов публичных слушаний является препятствием для решения вопроса об утверждении проекта планировки территории земельного участка, следовательно, для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего градостроительного законодательства, пришёл к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает действующие нормативные правовые акты, а также права и законные интересы заявителей по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В случае соответствия требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Таким образом, до вынесения проекта планировки территории на публичное обсуждение осуществляется процедура, в рамках которой орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса, по результатам которой указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

По смыслу указанных правовых норм, регулирующих процедуру подготовки документации по планировке территории, несоответствие проекта планировки территории требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения такой документации и о направлении ее на доработку еще до начала процедуры публичного обсуждения проекта планировки.

Такой порядок полностью соответствует смыслу и содержанию градостроительного законодательства.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, приказом Управления архитектуры и градостроительства от 23.09.2013 г. № 19-ОД была создана комиссия по проверке на соответствие требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48, расположенного между автомобильной дорогой Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск и существующей застройкой х. Гавердовского и артезианским водозабором.

Данные действия фактически соответствуют вышеуказанной процедуре, установленной частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Однако по результатам проведения проверки комиссией была подготовлена аналитическая записка от 25.09.2013, согласно которой «Проект планировки и межевания территории земельного участка площадью 66 га, рядом с х. Гавердовский, ограниченного с юга улицей Садовой, с запада - застройкой х. Гавердовский, с востока - существующей конефермой» не соответствует действующему Генеральному плану муниципального образования «Город Майкоп» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» в нарушение требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса муниципального образования.

Согласно зонированию, установленному генеральным планом и правилами землепользования и застройки г. Майкопа большая часть указанной территории не предназначена для строительства малоэтажной застройки и относится к следующим зонам: ОД-3 «Зона учреждений здравоохранения», ОД-5 «Зона общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов», ОД-6 «Зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений», Р-2 «Зона городского/сельского озеленения», СХ-1 «Зона сельскохозяйственных предприятий». В перечисленных зонах не предусмотрено строительство объектов малоэтажной жилой застройки, которые предусмотрены представленным для обсуждения проектом планировки территории.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что в 2009 году в 1,5 км к востоку от хутора Гавердовский г. Майкопа сотрудниками Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея были обнаружены объекты культурного наследия, а именно курганная группа, датированная IV-III вв. до н.э.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) данные объекты археологического наследия были зафиксированы приказами Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (от 21 апреля 2009 года № 18/1 «О внесении в списки выявленных объектов культурного наследия Республики Адыгея памятников археологии», от 17 июня 2009 года № 36 «О выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования «Город Майкоп»), как выявленные объекты культурного наследия и взяты под охрану государства.

В силу статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом, как следует из подпункта 5.9 пункта 2 указанной статьи, государственная охрана включает в себя согласование в случаях и порядке, установленных указанным Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима, а также согласование в случаях и порядке, установленных настоящим федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Вместе с тем проводимые работы на территории курганной группы «Гавердовская» и вблизи нее Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея не согласовывались, каких-либо документов и обращений в адрес Управления не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Таким образом, согласно выводу аналитической записки от 25.09.2013, письмам Управления от 01.10.2013 № 3327, № 3328 проект планировки и межевания территории земельного участка, площадью 66 га, рядом с х. Гавердовским, ограниченного с юга ул. Садовой, с запада - застройкой х. Гавердовский, с востока - существующей конефермой, отправлен на доработку для проведения его в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Майкоп» и правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования, что полностью соответствует процедуре, установленной частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанная проверка документации на законных основаниях осуществлена органами местного самоуправления еще до проведения публичных слушаний.

В свою очередь отмененное постановление и.о. главы муниципального образования «Город Майкоп» Стельмаха С.В. от 20.08.2013 г. № 621 «О проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48» являлось фактически преждевременным, поскольку до вынесения вопроса на публичное обсуждение необходимо было провести проверку соответствия проекта планировки требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, которая и была назначена приказом Управления архитектуры и градостроительства от 23.09.2013 г. № 19-ОД о создании комиссии по проверке на соответствие требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48, расположенного между автомобильной дорогой Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск и существующей застройкой х. Гавердовского и артезианским водозабором.

По смыслу вышеизложенного позиция заявителей о том, что вопрос о несоответствии проекта планировки требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть вынесен на публичное обсуждение, по результатам которых и должна быть дана оценка таким обстоятельствам, является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные в ходе проверки несоответствия проекта планировки территории требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствуют фактически вынесению проекта планировки на публичное обсуждение.

Основными целями