Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А01-2394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2394/2013

28 октября 2014 года                                                                    15АП-12141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хакуя Аскера Теучежевича: представитель по доверенности от 11.06.2014 № 23АА3640613 Перкина Марина Сергеевна; представитель по доверенности от 11.08.2014 № 23АА3696961 Бердаш И.И.; от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вета": представитель по доверенности от 20.05.2014 Бердаш И.И.; от администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель по доверенности от 21.01.2014 № 188 Божкова Ю.В., удостоверение № 173 с/д.; от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп": представитель по доверенности от 25.08.2014 № 2888 Селиванова М.М.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакуя Аскера Теучежевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 по делу № А01-2394/2014, принятое судьей Аутлевой Р.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Хакуя Аскера Теучежевича общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вета" к администрации муниципального образования "Город Майкоп"; Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Архстудио"; Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству; Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея о признании постановления администрации недействительным, о признании публичных слушаний состоявшимися, об обязании администрации опубликовать заключение о результатах публичных слушаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вета» (далее - ООО «Агрофирма «Вета»), индивидуальный предприниматель Хакуй Аскер Теучежевич (далее - ИП Хакуй А.Т.) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Управление) о признании постановления администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.09.2012 № 717 недействительным, о признании публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48 состоявшимися, об обязании администрации муниципального образования «Город Майкоп» опубликовать заключение о результатах этих публичных слушаний (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, принимая решение, исходил из следующего.

Проект планировки и межевания территории земельного участка не соответствует действующему Генеральному плану муниципального образования «Город Майкоп» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп». В материалы дела было представлены доказательства, подтверждающие, что в 2009 году в 1,5 км к востоку от хутора Гавердовский г.Майкопа сотрудниками Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея были обнаружены объекты культурного наследия, а именно: курганная группа, датированная IV-III вв. до н.э. Вместе с тем проводимые работы на территории курганной группы «Гавердовская» и вблизи нее Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея не согласовывались, каких-либо документов и обращений в адрес Управления не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оспариваемое постановление не только не нарушает прав и законных заявителей, но и его действие способствует защите положений смежных правовых норм об охране культурного наследия до тех пор, пока землеустроительная документация и проведение строительных работ не будут согласованы заявителями с Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея. Данным постановлением охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП Хакуй А.Т. и ООО «Агрофирма «Вета», обратившихся в суд, не нарушены, так как правообладателям земельного участка были направлены сообщения о выявленных нарушениях с указанием на необходимость привести проект планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48 в соответствие с Генеральным планом муниципального образования «Город Майкоп» и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», ввиду чего оспариваемое право на утверждение проекта планировки территории части земельного участка и сопутствующая ему правовая возможность его одобрения на публичных слушаниях не утрачена заявителями.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хакуй Аскер Теучежевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что документация по планировке территории может стать основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки, в том числе в части конфигурации функциональных зон. Исходя из содержания пункта 9 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, замечания Управления в части несоответствия проекта планировки Генеральному плану муниципального образования «Город Майкоп» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» должны быть представлены на публичных слушаниях и занесены в протокол. Соответственно, заявитель полагает, что такие замечания могли быть учтены при принятии решения об утверждении или об отказе в утверждении проекта планировки, но не основанием для отмены публичных слушаний. Также заявитель указывает, что представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на спорном участке имеются объекты культурного наследия. Иные выводы управления также, по мнению заявителя, должны стать предметом публичных обсуждений.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп Республики Адыгея» не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В письменных объяснениях суду ООО «Агрофирма «Вета» поддержало доводы предпринимателя в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ установлено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением.

Реализуя указанные полномочия, а также учитывая согласие представителей участвующих в деле лиц, суд дважды откладывал судебное разбирательство в целях обеспечения сторонам возможности урегулировать возникшие противоречия, обязывал орган местного самоуправления обеспечить организацию встречи с представителями заявителей для разъяснения спорных вопросов.

После отложения судебного разбирательства на основании определения председателя 4 судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 21.10.2014 в составе суда произведена замена находящихся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске судей Соловьевой М.В, Сулименко О.А. на судей Смотрову Н.Н., Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Хакуя Аскера Теучежевича и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вета" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" не согласились с доводами апелляционной жалобы. Представлен протокол встречи представителей заявителя, а также уполномоченных органов местного самоуправления, согласно которому по результатам такой встречи представителям предпринимателя вручены фрагменты Правил землепользования и застройки с перечнем территориальных зон, разъяснен порядок внесения изменений в Правила.

Доказательства примирения сторон по существу заявленного в рамках настоящего дела спора не представлены сторонами.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств является обязательным и достаточным условием удовлетворения соответствующих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313004:48, площадью 237 га., расположенный между автомобильной дорогой Майкоп - Усть - Лабинск - Кореновск, существующей застройкой х. Гавердовского и артезианским водозабором принадлежал на праве собственности ООО "Агрофирма "Вета".

ООО «Агрофирма «Вета» обратилось в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением об организации мероприятий по подготовке проекта планировки территории части указанного земельного участка, ориентировочной площадью 70 га. Постановлением и.о. главы муниципального образования «Город Майкоп» Наролина А.В. от 27.03.2013 г. № 199 «О мероприятиях по планировке территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48» принято решение организовать мероприятия по подготовке документации по планировке территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48.

В период подготовки проекта планировки новым собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 01-АА № 502322 является Хакуй Аскер Теучежевич (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 01-01-02/108/2013-935).

Реализуя земельный участок новому собственнику, ООО «Агрофирма «Вета» и Хакуй А.Т. заключили договор о совместной деятельности от 29.07.2013.

Согласно пункту 1 указанного договора истцы обязались путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия в целях комплексного освоения проектируемого земельного участка.

Согласно условиям данного договора ООО «Агрофирма «Вета» обязалось обеспечить за свой счет выполнение всех мероприятий, необходимых для комплексного освоения земельного участка.

ООО «Агрофирма «Вета», заключив договор со специализированной организацией - ООО «Архстудио», разработало и представило в Управление архитектуры и градостроительства проект планировки земельного участка.

Постановлением и.о. главы муниципального образования «Город Майкоп» Стельмаха С.В. от 20.08.2013 г. № 621 «О проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48» были назначены публичные слушания по рассмотрению указанного проекта планировки.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства от 23.09.2013 г. № 19-ОД была создана комиссия по проверке на соответствие требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48, расположенного между автомобильной дорогой Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск и существующей застройкой х. Гавердовского и артезианским водозабором.

По результатам проведения проверки комиссией была подготовлена аналитическая записка от 25.09.2013, согласно которой «Проект планировки и межевания территории земельного участка площадью 66 га, рядом с х. Гавердовский, ограниченного с юга улицей Садовой, с запада - застройкой х. Гавердовский, с востока - существующей конефермой» не соответствует действующему Генеральному плану муниципального образования «Город Майкоп» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» в нарушение требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса муниципального образования.

Согласно зонированию большая часть указанной территории не предназначена для строительства малоэтажной