Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-14117/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управления о том, что включив в Соглашение п. 2.4 в редакции дополнительного соглашения, администрация тем самым нарушила установленный ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ запрет, согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт соответствующим закону вывод комиссии управления о том, что администрация допустила нарушение ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ, включив в Соглашение об участии в комплексном развитии муниципального образования город Краснодар от 21.03.12 пункта 2.4, а также в дополнительное соглашение от 02.04.2012 пункта 2.4, предусматривающих передачу ООО «Гранд Медиа» права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде навесов над лестничными сходами подземных пешеходных переходов, являющихся недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, для размещения рекламы, социальной рекламы, без проведения торгов, что противоречит требованиям ч. 5.1 ст. 19 закона № 38-ФЗ.

В связи с этим комиссия управления правомерно выдала администрации предписание об устранении указанного нарушения путём внесения изменения в Соглашение, а также в дополнительное соглашение от 02.04.2012, путём исключения из него пункт 2.4, из дополнительного соглашения от 02.04.2012 - пункта 2.4.

При этом ссылка суда первой инстанции на законность данных действий администрации, обоснованная тем, что письмом МКУ МОГК «Градинформ» от 30.04.2013 № 23/3-3674 «ООО Гранд Медиа» отказано в подготовке разрешения на установку рекламных конструкций на навесах ввиду того, что законом № 38-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций предусмотрена только на объектах недвижимого имущества, являющихся средствами стабильного территориального размещения, в то время как, навесы являются движимым имуществом судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая отношения к рассматриваемому вопросу.

Это обусловлено тем, что комиссия управления выявила нарушение, допущенное администрацией при решении вопроса о размещении рекламных конструкций на муниципальном имуществе – подземных пешеходных переходах, а не на самих рекламных конструкциях, принадлежащих ООО «Гранд Медиа».

По этому же основанию не принимаются выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания комиссии управления, обосновываемые тем, что они касаются имущества, принадлежащего не администрации, а ООО «Гранд Медиа», в связи с чем администрация в отношении этого принадлежащего ООО «Гранд Медиа» имущества не вправе проводить торги.

В оспариваемом решении и предписании комиссии управления ясно указано, что оно касается муниципального имущества (подземных пешеходных переходов), а не принадлежащих ООО «Гранд Медиа» рекламных конструкций, а именно, в решении и предписании указано, что нарушающим запрет ст. 15 закона № 135-ФЗ нарушает п. 2.4 Соглашения и дополнительного соглашения, который предусматривает:

- передачу ООО «Гранд Медиа» права

- на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде навесов

- над лестничными сходами подземных пешеходных переходов, являющихся недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности,

- для размещения рекламы, социальной рекламы, без проведения торгов,

- что противоречит требованиям ч. 5.1 ст. 19 закона № 38-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые в деле решение и предписание комиссии управления являются законными.

Будучи законными, они объективно не могут нарушать прав и законных интересов администрации и третьих лиц.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление администрации о признании недействительными решения и предписания комиссии управления не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым заявление администрации удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу № А32-14117/2013 отменить. Отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова