Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-26336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 769 508 рублей.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что РГ НСОД не возражало против выпуска отчета с итоговым результатом в диапазоне от 18 554 050 рублей до 23 769 508 руб., подтверждает, что полученные результаты лежат в возможном диапазоне стоимости объекта оценки, в данном случае +-12%.

            В рамках настоящего дела истцом фактически оспаривается достоверность оценки, произведенной ответчиком в отчете № 494-2/2010И от 14.09.2010.

            Вместе с тем, в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величине рыночной или иной стоимости объекте оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

            Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма N 92, согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом можем по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, не означают, что получение иного результата посредством проведения судебной экспертизы достаточно для признания отчета оценщика недостоверным. Следовательно, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Тем более, свидетельством недостоверности отчета не может являться расхождение определенной оценщиком стоимости по сравнению с ранее представленной версией того же отчета (например, в случае его корректировки по замечаниям заказчика, СРОО или устранения самостоятельно выявленных оценщиком ошибок/описок).

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества по смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отсутствуют, является правомерным.

            Достоверность оценки выкупаемого имущества не опровергнута истцом в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере убытков, понесенных истцом, виновных действиях ответчика, в результате которых данные убытки возникли, а также причинной связи между действиями и причиненным ущербом.

            При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции в судебном заседании предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия отчета от 14.09.2010 № 494-2/2010И стандартам оценки (в том числе в определениях от 12.11.2013, от 26.11.2013, от 18.02.2014, от 05.03.2014, от 28.05.2014). Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что в материалы дела представлены два отчета, выполненные с применением различных объектов-аналогов и имеющие существенную разницу при итоговой оценке рыночной стоимости объектов. Отчет от 05.08.2010 № 494/2-2010 при наличии положительного заключения на I раздел признан Экспертным советом Российского общества оценщиков несоответствующим требованиям законодательных и нормативных актов в части заключения о величине убытков. Отчет от 14.09.2010 № 494-2/2010И экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков не проходил, результаты оценки рыночной стоимости, указанные в данном отчете, оспариваются корпорацией в части необоснованности применения объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объектов. Таким образом, отсутствуют сведения о достоверной рыночной стоимости оцениваемого имущества. В связи с изложенным, целесообразным для устранения противоречий является назначение судебной экспертизы. Установленные статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке экспертами той же саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, не препятствуют назначению судебной экспертизы с учетом названной рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании результатов оценки в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 по делу № А01-1236/2011).

            Ввиду того, что отчеты от 05.08.2010 № 494/2-2010, от 14.09.2010 № 494-2/2010И подготовлены оценщиком ООО «Центр оценки «Аверс», являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (далее - РОО), дополнение к экспертному заключению от 13.09.2013, письмо РОО от 16.09.2010 № 1950/310-э противоречат самому экспертному заключению РОО от 29.08.2010 № 14/2010, в целях объективной и независимой оценки проведение экспертизы надлежит поручить эксперту, не являющемуся членом РОО. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил проведение экспертизы поручить эксперту саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 245/26, эт. 6, оф. 606) Кещяну Константину Суреновичу. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: -является ли обоснованным применение в отчете об оценке от 14.09.2010 № 494-2/201 ОН при определении рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий складов лит. А и лит. Б объекта-аналога из справочника «Складские здания и сооружения» для условий строительства в районе БОЛЬШОГО СОЧИ, ООО «КО-ИНВЕСТ», Россия. Изд. 2009 г. с шифром sСЗ. 18.064 «Склады грузовые опасных грузов» из раздела 3.18 «Другие отрасли промышленности» с учетом функционального назначения и технических характеристик оцениваемых объектов? -какова рыночная стоимость нежилого здания - склада, литер А, общей площадью 638,2 кв.м, нежилого здания - склада, литер Б, общей площадью 355,8 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, принадлежащих на праве собственности ООО «Меркурий», по состоянию на 27.05.2010? Однако 17.12.2013 истец отказался от проведения судебной экспертизы.

            По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств сторонами не заявлено.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

            В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

            В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.       Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Пояснения специалиста о том, что предъявляются следующие требования к складам для опасных грузов, на каждый объект должна представлять проектная документация, ведется реестр опасных объектов, спорный склад в данном реестре отсутствует; проектная документация не предоставлена на данный объект, назначение склада возможно установить из проекта, учитывая годы постройки 1972 и 1989 годы, возможна осуществлялась реконструкция объектов не подтверждают доводы истца о неверном выборе аналога.

            В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет № 494/2-201ОИ выполнен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями договора, суммарная величина стоимости выкупаемого имущества и размера убытков ООО «Меркурий» 23 769 508 руб., указанная в отчете, является достоверной.

            Следовательно, истцом не доказан факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 по делу № А32-26336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев