Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-26336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26336/2013

27 октября 2014 года                                                                         15АП-15849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мусаткин А.А., паспорт, доверенность № 2208 от 31.07.2014;

от ответчика: представитель Бойко А.Ю., паспорт, доверенность № 69 от 22.10.2014;

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277454648); от Российского общества оценщиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277454655); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277454662);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2014 по делу № А32-26336/2013

по иску государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс",

при участии третьих лиц - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Российского общества оценщиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о взыскании убытков в размере 7 142 799 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – истец, ГК «Олимпстрой», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 7 142 799 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Российское общество оценщиков, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-26336/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ГК «Олимпстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             В жалобе корпорация просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу № А32-33766/2010 в связи с изъятием объектов недвижимого имущества корпорация выплатила правообладателю денежную сумму в размере 22 194 504 руб., включающую в себя, в том числе, и рыночную стоимость нежилых зданий, определенную отчетом об оценке от 14.09.2010 № 494/2-2010И. Оплата корпорацией указанной суммы подтверждается платежным поручением от 10.05.2011 № 2762. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику и/или плательщику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец полагает, что изымаемые склады были безосновательно оценены оценщиком в отчете об оценке № 494/2-2010И исходя из некой абстрактной возможности (предполагаемой и не подтвержденной никакими доказательствами) их использования в качестве складов для хранения опасных грузов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства повлекли неправомерное завышение рыночной стоимости изымаемых складов, корпорации причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем истец просит отменить решение суда как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014, в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в составе суда по делу № А32-26336/2013.

            В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От истца поступили возражения на письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (заказчиком), ГК «Олимпстрой» (плательщиком) и ООО «Центр оценки «Аверс» (исполнителем) заключен договор на проведение оценки № 2010/О-87 (т. 1, л.д. 11-19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию департамента оказать услуги по проведению оценки недвижимого имущества, изымаемого для целей размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, причиняемых в связи с таким изъятием (далее - оценка), департамент обязался принять эти услуги, а корпорация обязалась их оплатить.             В соответствии с пунктом 2.4 договора при принятии отчета об оценке проверка итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, заказчиком не проводится. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику и (или) плательщику (истцу), или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7.2 договора, неполучение по претензии полного удовлетворения, а равно неполучения ответа на претензию в предусмотренный в ней срок, является основанием для передачи возникшего спора в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Согласно заданию на оценку (т. 1, л.д. 20-21), являющемуся неотъемлемой частью договора, объектами оценки являлись, в том числе, нежилые здания - склад, литер А, общей площадью 638,2 кв.м. и склад литер Б, общей площадью 355,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, принадлежащие на праве собственности ООО «Меркурий».

            Исполнителем подготовлен отчет об оценке № 494/2-2010 от 05.08.2010 (т. 2), где рыночная стоимость нежилых зданий (складов литер А и литер Б) рассчитана с использованием аналогов с шифром sС3.19.006 «Материальные склады», указанном в «Справочнике оценщика» издательства ООО «КО-ИНВЕСТ» (далее -справочник «КО-ИНВЕСТ»), и составила литер А - 3 669 242 руб., литер Б - 4 827 485 руб., всего на общую сумму 8 496 727 рублей.

            По итогам проведенной экспертизы отчета от 05.08.2010 № 494/2-2010 экспертом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» выдана отрицательная рецензия на раздел II отчета - «Заключение о величине убытков» (т. 1, л.д. 50). При этом по разделу I отчета (об определении рыночной стоимости объекта оценки) - нарушений и несоответствий при его подготовке не выявлено, замечаний не имелось, отчет в указанной части был признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256.

            В связи с выдачей отрицательной рецензии по разделу II, отчет об оценке от 05.08.2010 № 494/2-2010 был возвращен исполнителю в целях приведения его в соответствие с требованиями закона и методических рекомендаций.

            14.09.2010 исполнителем был подготовлен исправленный отчет об оценке № 494/2-2010И (т. 2). Однако наряду с устранением недостатков, отраженных в отрицательной рецензии эксперта, были изменены и данные раздела I, по которому замечаний в экспертном заключении не имелось. При этом, определяя рыночную стоимость нежилых зданий (складов литер А и литер Б), оценщик необоснованно применил аналог с шифром sСЗ. 18.064 справочника «КО-ИНВЕСТ» «Склады грузовые опасных грузов», в связи с чем рыночная стоимость нежилых зданий увеличилась по сравнению с первоначально определенной стоимостью и составила литер А - 6 934 739 руб., литер Б - 8 704 787 руб., всего на сумму 15 639 526 руб.

            Фактически здания складов литер А и литер Б являются обычными складскими помещениями ангарного типа, без признаков и атрибутов, относящихся к складам для хранения опасных грузов, что подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к отчету. При проведении инвентаризации капитальных строений, принадлежавших ООО «Меркурий», специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указанные объекты были отнесены к категории «Склады одноэтажные, кирпичные, для продовольственных товаров».

            Указанный факт подтверждается техническим паспортом от 06.04.2010 и письмом от 24.04.2013 № 40-143 Сочинского отдела Краснодарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

            Согласно приложению к справке правообладателя ООО «Меркурий» от 29.07.2010, в перечне товарно-материальных ценностей отсутствуют материалы, относящиеся к опасным грузам.

            Исполняя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу № А32-33766/2010-10/496-2011-73/93, в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, корпорация выплатила правообладателю денежную сумму в размере 22 194 504 руб., включающую в себя, в том числе, и рыночную стоимость нежилых зданий, определенную отчетом об оценке от 14.09.2010 № 494/2-2010И.

            Оплата корпорацией указанной суммы подтверждается платежным поручением № 2762 от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 29).

            Истец полагает, что в результате неверного определения исполнителем исходных данных (аналога) произошло завышение рыночной стоимости объекта на 7 142 799 рублей (15 639 526 руб.- (3 669 242 руб. + 4 827 485 руб.).

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № АК-Д27-7342 от 06.03.2013 (т. 1, .л.д.26-28) с требованием возместить истцу убытки, причиненные вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по договору. Однако истец оставил указанную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

            По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

            Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих