Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-1128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о возмещении ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 366/ОПС на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию от 05.04.2013. 

Так, из материалов дела следует, что охраняемый объект – магазин «time 61» 20.09.2013 был взят под охрану ответчиком в соответствии с условиями договора. В период действия договора, 20.09.2013 г. в 04 час. 08 мин. на пульт централизованной охраны поступил сигнал от срабатывания датчика «Стекло-3» (фасад) в помещении магазина «time 61», что подтверждается распечаткой журнала реагирования (выездов). По факту поступления сигнала тревоги ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг» была направлена группа оперативного реагирования. Прибывшие на объект сотрудники ответчика установили факт совершения кражи, вызвали представителей органов внутренних дел и заказчика. Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 5 СУ Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону 20.09.2013 проведен осмотр места происшествия помещения магазина «time 61», что отражено в протоколе, и указано следующее: с торца здания имеется металлопластиковая дверь, на момент осмотра открыта, на двери видимых повреждений не обнаружено, отсутствует ригель замка. Ролл-ставня, закрывающая входную дверь, повреждена, находится в положении «открыто». По левую сторону от входной двери имеется 3 стеллажа-витрины.

Створки крайней левой и последующей витрины частично приоткрыты, замок на стеклянных створках видимых повреждений не имеет, со слов заявителя на полках отсутствует порядка 140 штук наручных часов. В крайнем, ближнем к двери стеллаже имеются рекламные буклеты, порядок вещей нарушен. Вдоль правой от входа стены также расположено 3 застекленных стеллажа, на крайнем, ближнем к входной двери на стеклянных створках имеется повреждение в виде растрескивания, элементы стекла хаотично расположены на полу, а также на полках стеллажа. Со слов заявителя, со стеллажа пропало около 120 моделей наручных часов. На второй полке обнаружены фрагменты почвы. Створка второго стеллажа приоткрыта, на полках, со слов заявителя, отсутствует около 10 моделей наручных часов. На остальных стеллажах порядок не нарушен, со слов заявителя, вся продукция на месте. Также, со слов заявителя, с прилавка пропал ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета. С места происшествия изъяты вещественные доказательства.

20.09.2013 истцом сформирована инвентаризационная комиссия под председательством Меликсетян Л.А., в составе сотрудника истца – Колесниковой Р.И. и представителя ответчика – бухгалтера Гондусовой Е.С. В подведении итогов инвентаризации представитель ответчика не участвовал. По итогам инвентаризации комиссией была установлена недостача 135 часов общей стоимостью 447 545 руб. 50 коп. и ноутбука стоимостью 22 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Вместе с тем, в пункте 6.1.1. договора № 366/ОПС от 05.04.2013 стороны согласовали, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, и находящегося на охраняемых объектах, в охраняемое время. Пунктом 6.1.2. договора установлены случаи, когда исполнитель не несет ответственности (не возмещает ущерб).

Фактически, исходя из буквального смысла указанных положений, ответчик принял на себя обязательства по несению ответственности за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение кражи имущества истца неустановленным лицом к одному из случаев, предусмотренных пунктом 6.1.2. договора, и исключающих ответственность исполнителя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг», обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.

Суд принимает во внимание установление пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для профессиональных участников рынка услуг повышенного размера ответственности, при котором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 6.1 договора об ответственности исполнителя апелляционный суд отклоняет.

Согласно пунктам 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации раждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: «

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ».

В пункте 11 указанного постановления разъяснено: «ри разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)».

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что проект договора был предложен охранным предприятием как профессионалом в соответствующей сфере, исходит из буквального толкования условий ответственности, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора: «Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, и находящихся на охраняемых объектах, в охраняемое время. Размер ущерба, порядок и сроки его компенсации определяются в соответствии с разделом 7 настоящего договора». Оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 6.1.2 договора ответчик не предоставил.

Таким образом, принятие на себя исполнителем повышенной ответственности не противоречит закону, а соответствующие обязательства исполнителя не могут рассматриваться как противоречащие закону и недействительные.

Ссылка апеллянта на пункт 7.2 договора, который, по его мнению, определяет ответственность исполнителя при наличии его вины, основан на неправильном толковании указанного пункта. Пункт 7.2 договора касается не условия наступления гражданско-правовой ответственности, а порядка возмещения, на что, в частности, указывает и пункт 6.1.1 договора.

В отношении довода апеллянта о недоказанности размера ущерба апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 366/ОПС на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию от 05.04.2013, акты об оказании услуг по договору, копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.09.2013, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.09.2013, инвентаризационной описи основных средств от 22.09.2013, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 22.09.2013, накладных на часы, товарного чека на ноутбук Acer K53, акта сверки с ООО «Часики», накладных на возврат товара, листов учета поступлений наличных денежных средств от покупателей, приходно-расходных кассовых документов, книги учета товара, кассовой книги, выписка по операциям на счете, приказ № 34-к от 04.04.2013 № 34-к о принятии под охрану объекта истца, распечатка из журнала реагирования за 09 и 20 сентября 2013 , распечатка событий с объекта за период с 18 по 20.09.2013 г, претензии и ответ на нее, которые подтверждают наличие убытков, понесенных истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права: объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку Меликсетяну Левону Арсеновичу в результате ненадлежащего исполнения ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг» своих обязательств по договору № 366/ОПС на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию от 05.04.2013, действительно причинен ущерб, то требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит судебной защите.

Истцом в материалы дела представлены накладные на часы, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.09.2013 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.09.2013, в которых перечислено похищенное имущество и его стоимость. Возражая против предъявленного иска, ответчик в том числе, возражал против размера причиненного ущерба: так, в обоснование доводов о неподтверждении размера ущерба ответчиком представлена таблица сопоставления данных оперативного учета и данных инвентаризации.

По ряду позиций, указанных в таблице сопоставления данных оперативного учета и данных инвентаризации, суд не может согласиться с доводом ответчика, что ущерб не подтвержден. Из материалов дела не усматривается несовпадение артикула с данными, указанными в накладных (например, позиции 5, 13 – наручные часы DK NY 4662 стоимостью 5275 руб., 4366 стоимостью 3420 руб.). По ряду позиций усматривается несовпадение цены данным, указанным в накладных (позиции 24, 26, 47, 52 – наручные часы FOSSIL и DIESEL). Вместе с тем, несоответствия объясняются технической ошибкой, допущенной при составлении инвентаризационной комиссией сличительной ведомости, расчет суммы ущерба истцом произведен с учетом данных, указанных в накладных. В отношении похищенных часов ORIENT суд не усматривает несоответствий, поскольку разница в артикулах заключается в добавлении в артикуле товара одной буквы «O», что вызвано различиями в способе обозначения, поскольку данная буква указывается на торговой бирке товара в качестве дополнительной маркировки, тогда как в товаросопроводительных документах она отсутствует.

Вместе с тем, суд признает неподтвержденным надлежащими доказательствами факт хищения у истца следующих марок часов: позиция 19, DIESEL наручные часы DZ(несоответствие в артикуле: 5163 и 1563); позиция 103, ORIENT (несоответствие в артикуле: FER26001B0 и FER2С001B); позиция 120, ORIENT (несоответствие в артикуле: SERIT002D0 и SER1T002D); позиции 122, 123, 124, 125, 126, часы MIKHAIL MOSKVIN – также ввиду несоответствия в артикулах. Всего материалами дела не подтвержден размер ущерба на общую сумму 22 468 руб.

Суд, оценивая представленную ответчиком таблицу сопоставления данных оперативного учета и данных инвентаризации в совокупности с накладными и другими первичными документами, подтверждающими приобретение товарно-материальных ценностей, представленными в материалы дела в соответствии