Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-1128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1128/2014

24 октября 2014 года                                                                            15АП-15977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ответчика – представитель Рядных Н.И. по доверенности от 05.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Охранное предприятие "Спектр-Мониторинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.) от 24.07.2014 по делу № А53-1128/2014 по иску индивидуального предпринимателя Меликсетян Левона Арсеновича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спектр-Мониторинг" (г.Ростов-на-Дону) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меликсетян Левон Арсенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спектр-Мониторинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 469 545 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 366/ОПС на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 077 руб. 50 коп. ущерба, 11 798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же 19 043 руб. судебных издержек.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден реальный ущерб причиненный истцу, в то же время отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.

Суд первой инстанции указал, что в пункте 6.1.1. договора № 366/ОПС от 05.04.2013 стороны согласовали, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, и находящегося на охраняемых объектах, в охраняемое время. Пунктом 6.1.2. договора установлены случаи, когда исполнитель не несет ответственности (не возмещает ущерб).

Ответчиком доказательств, подтверждающих отнесение кражи имущества истца неустановленным лицом к одному из случаев, предусмотренных пунктом 6.1.2. договора, и исключающих ответственность исполнителя, так же предоставлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику, третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что истцом не был доказан факт нарушения предусмотренных договором положений о порядке оказания охранных услуг, действий при обнаружении проникновения на объект; не были предоставлены документы, подтверждающие неисправность технических средств охраны; несвоевременное реагирование на тревожный сигнал.

В виду чего апеллянт полагает, что ответчик не несет повышенной ответственности, в частности ответственности за ущерб, причиненный заказчику, третьими лицами, в результате кражи имущества.

Так же апеллянт полагает недоказанным размер причиненного ущерба и указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ОП «Спект-Мониторинг» (Исполнителем) и истцом - предпринимателем Меликсетяном Л.А. (Заказчик) заключен договор № 366/ОПС на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию от 05.04.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, подключенных на пульт централизованной охраны, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором. В соответствии с приложением № 1 к договору под охрану ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг» передавалось имущество истца, расположенное по адресу: проспект Буденновский, 68, литер «Б», магазин «time 61»; время охраны помещений определено с 21:00 часов до 10:00 часов. В пункте 2.6. договора сторонами согласовано, что охрана объектов при помощи технических средств охраны, подключенных на пульт централизованной охраны, включает, в том числе, осуществление контроля за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте, и подключенных в установленном порядке на пульт централизованной охраны исполнителя по исправным радиоканалам и\или телефонным линиям связи; выяснение причин срабатывания охранной и\или пожарной сигнализации группой оперативного реагирования, прибывающей на объект после поступления сигнала «тревога»; принятие мер к пресечению краж с охраняемых объектов. Согласно пункту 3.1. договора исполнитель, в частности, обязуется принимать под охрану посредством пульта централизованной охраны объекты, оборудованные техническими средствами охраны, на период отсутствия в них заказчика, обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемых объектов, осуществлять постоянный контроль за состоянием технических средств охраны и при поступлении сигнала тревоги обеспечивать экстренный выезд группы оперативного реагирования, которая должна прибыть на объект в кратчайшие сроки; при необходимости вызывать на охраняемые объекты представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации и осмотра помещений; при обнаружении нарушения целостности периметра охраняемого объекта обеспечить его охрану, сообщив об этом заказчику и в территориальный орган внутренних дел; в случае обнаружения посторонних лиц на объекте принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел; направлять уполномоченного представителя для проведения инвентаризации в связи с хищением имущества, допущенным в охраняемое время. В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, которые указаны в договоре, а также сдавать объекты под охрану и снимать их с охраны в соответствии с графиком и в порядке, установленном договором. Пунктом 6.1.1. договора стороны определили, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, и находящегося на охраняемых объектах, в охраняемое время. Согласно пунктам 7.2. и 7.3. договора, при наличии вины исполнителя и случае отсутствия у обеих сторон разногласий по вопросу возмещения причиненного заказчику ущерба, его возмещение производится исполнителем в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика письма или претензии и документов, обосновывающих суммы возмещения; в случае невозможности достижения согласия между сторонами, возмещение заказчику причиненного ущерба производится после представления им соответствующего решения суда.

20.09.2013 исполняя свои обязательства по договору, заказчик сдал, а исполнитель принял под охрану магазин «time 61», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако в период времени с 04 час. 09 мин. по 04 час. 14 мин. 20.09.2013 неустановленное лицо путем повреждения ролл-ставней, установленных на входной двери, незаконно проникло в помещение магазина по продаже часов «time 61», расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 68/81, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Меликсетян Левону Альбертовичу, тем самым причинив ему ущерб. По данному факту следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 Следственного управления МВД России по городу Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 2013499018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23.12.2013 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии с пунктами 7.2. и 9.1. договора № 366/ОПС от 05.04.2013  ИП Меликсетян Левон Альбертович направил ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг» претензию от 26.09.2013, с требованием возместить причиненный в результате кражи ущерб, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Фактически спор между сторонами возник по факту ответственности ответчика за ущерб, причиненный заказчику, третьими лицами, в результате кражи имущества.

Апеллянт полагает, что указанная ответственность является мерой расширенной ответственности и условиями договора не предусмотрена.

Истец полагает, что ущерб, причиненный заказчику, третьими лицами, в результате кражи имущества из объекта, находящегося под охраной ответчика подлежит компенсации за счет ответчика в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 1 и 3 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Таким образом, обязанность и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг. Правоотношения, возникшие по договору охранных услуг, регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования