Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-16161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отличаются специальным дополнительным оборудованием – одного вида для производства катанки, другого вида – для производства прутка. Отсутствие (недопоставка инопартнером) специального оборудования для производства катанки – проволочных клетей – не влияет на возможность функционирования на проектной мощности и выпуска сертифицированной продукции на линии прутка. Более того, указанное специальное оборудования может быть и вообще не поставлено и не установлено, что не препятствует производству второго вида продукции – прутка.

На основании приказа управляющего директора от 07.09.2011г. № 446/1 общество приступило к холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям сортопрокатного цеха.

10.10.2011г. ООО «РЭМЗ» по своему волеизъявлению направило в адрес Нижне-Донского Управления Ростехнадзора извещение об окончании строительства,  по результатам которого, составлен акт итоговой проверки с указанием нарушений от 25.10.2011 г. № 29-140/11 (т. 1 л.д. 159-161).

Из акта итоговой проверки от 25.10.2011г. следует, что данные нарушения относятся к монтажу линии производства и отделки катанки, замечания по производству линии прутка отсутствуют, следовательно, не влияют на экономическую сущность сформированной первоначальной стоимости объекта.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2011г. строительство «Комплекса по производству 530 тыс. тонн проката в год» линии прутка фактически завершено и на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» накопленная сумма затрат составила 2 590 718 981 руб.

Следует учесть, что к счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» открыты следующие субсчета:

-  08-3 Строительство объектов основных средств

-  08-4 Приобретение объектов основных средств

-  08-9 Общие хозяйственные расходы.

Первоначальная стоимость объекта сформирована и по состоянию на 01.04.2012г. и составила 2 590 718 981, 54 руб., на 01.10.2012г. - 2 533 214 393,59 руб., на 01.01.2013г. - 2 550 963 654,84 руб., на 31.12.2013г. - 2 550 963 654,84 руб., Данные суммы сформированы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» по субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" из сумм накопленных затрат в части линии прутка. В данные суммы не включены затраты на строительство и монтаж линии катанки.

Относительно незначительной перемены стоимости объекта (как увеличивается, так и уменьшается в соответствующем налоговом периоде), из пояснений главного бухгалтера (протокол допроса № 4 от 18.04.2014г. т. 3, л.д. 102-108) следует, что в результате производимых инвентаризаций незначительно меняется остаточная стоимость имущества, в то же время производимая переоценка не влияет на первоначальную сформированную стоимость объекта, отраженного на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств».

Таким образом, ООО «РЭМЗ» меняет стоимость объектов по линии прутка за счет общехозяйственных текущих расходов, отраженных на счете 08 между субсчетами 08-9 и 08-3, однако при этом, первоначально сформированная стоимость объектов не меняется, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 начиная с 1 квартала 2012г. и по состоянию на 1 квартал 2014г.

ООО «РЭМЗ» сертифицировало выпускаемую продукцию, что подтверждается Сертификатом соответствия № К1ХМСС.046.125.24019 от 15.03.2012г., выданным Московской системой добровольной сертификации в строительстве (т. 3 л.д. 33).

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о готовности спорного объекта и его фактической пригодности к эксплуатации, подтверждаются также актами о результатах анализа состояния производства от 11.03.2012г. №№ 306, 307 (т. 3 л.д. 46-47), выданных органом по сертификации, об оценке производственного процесса и оборудования, из которых следует, что проводятся действия по управлению технологического процесса и порядок его контроля, препятствующие общему изменению режима мелкосортного непрерывного прокатного стана. Технологическое оборудование, используемое для изготовления сертифицируемых изделий, находится в рабочем состоянии; график ремонта и поверок оборудования соблюдается.

После получения сертификатов качества на выпускаемую продукцию, ООО «РЭМЗ» начало систематически и регулярно определенными партиями на протяжении длительного времени реализовывать выпускаемую продукцию на основании заключенного договора № 233/12-Р с ООО «Мечел Сервис Украина» на сумму 15 млн. руб. (в т.ч. НДС) на поставку металлопродукции; № 930011210027 с ООО «Мечел-Сервис» на сумму 2 237 млн. руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается представленными по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» оборотами за 9 месяцев 2012г., где за данный период отгружено продукции, в том числе продукции на экспорт, на сумму 2 252 млн. руб. (т. 3 л.д. 30).

Необходимо отметить, что выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52544-2006 «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А 500С и ВС для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», что подтверждается Сертификатом соответствия № RU. МСС046.125.24019 от 15.03.2012, выданным Московской системой добровольной сертификации в строительстве. В ходе встречной проверки ООО «Югметаллснаб - Холдинг» контрагента ООО «Мечел-Сервис» установлено предоставление данного сертификата покупателям при поставке продукции для подтверждения его качества.

Факт наличия сертификата качества продукции и представления его покупателям продукции опровергает доводы о проведении испытаний линии.

Из указанного следует, что спорное имущество - «Комплекс мелкосортно-проволочного стана объемом производства 530 тыс. тонн проката в год» в настоящее время не введено в эксплуатацию в качестве основного средства, но закончено строительством, используется в хозяйственной деятельности и приносит доход (прибыль), в течение длительного периода не предполагается его перепродажа, первоначальная стоимость объекта капитального строительства  сформирована по состоянию на 01.07.2012 и составила 2 603 860 157 руб.

Таким образом, доводы общества о несформированной итоговой стоимости в отношении объектов «Комплекса мелкосортно-проволочного стана», что препятствует постановке на 01 счет «Основные средства», не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из таблицы производственно-экономических показателей за 2012г., ООО «РЭМЗ» в течение года наращивало объемы производства и на конец июня 2012г. превысило проектную мощность, выпуск на 01.07.2012г. составил 28 163,260 тыс. тонн в месяц.

Объем выпущенной готовой продукции (прокат арматурный) на оборудовании линии прутка за период 9 месяцев 2012г. составил 224 744,66 тыс. тонн (т. 3 л.д. 31).

Начиная с 01.07.2012г. организация достигла максимальных показателей по проектной мощности по линии прутка и даже превысила их.

Следовательно, учитывая получение регулярного дохода от использования линии прутка, данные обстоятельства указывают на осуществление производства прутка не в порядке испытаний, а в ходе текущей производственной деятельности.

Таким образом, учитывая учетную политику организации, ориентированную на нормы ПБУ 6/01, в нарушение п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 ООО «РЭМЗ» не перевело фактически готовые и эксплуатируемые объекты, входящие в «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» со счета 08 на счет 01 с момента их фактической готовности и сформированной первоначальной стоимости - с 3 квартала 2012г.

Более того, ООО «РЭМЗ» обращалось в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» с письмами (исх. № 383 от 25.02.2014г., исх. № 587 от 18.03.2014г.) в которых просило рассмотреть вопрос автономной эксплуатации (ввода) прокатного цеха в отсутствие линии производства и отделки катанки.

Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. № 110-14/РГА-Э-А от 11.03.2014г.) сообщило, что решения данного вопроса необходимо предоставить проектную документацию с выделенными этапами строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у общества имелась единая проектная документация на две линии, завершив строительство и монтаж линии прутка, обществом не приняты меры к подготовке измененной проектной документации, что зависит от действий самого общетсва.

При этом отсутствие проектной документации с выделенными этапами строительства не меняет фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о готовности спорных объектов и соответствии их всем признакам основного средства, установленного п.4 ПБУ 6/01.

Представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение № 6 к Контракту № Е094 (т. 1 л.д. 126-130) в качестве доказательства неготовности спорного объекта «Комплекс мелкосортно-проволочного стана», не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает доводы ООО  «РЭМЗ» о недопоставках оборудования в части линии по производству прутка, поскольку в данном соглашении речь идет о поставки и освоении совершенно нового оборудования для производства арматуры диаметром 10 мм в счет урегулирования претензии от 17.07.2012г. (т.1 л.д. 105-113).

На основании вышеизложенного, довод общества о несформированной итоговой стоимости в отношении объектов «Комплекса мелкосортно-проволочного стана», что препятствует постановке на 01 счет «Основные средства» являются необоснованным, поскольку указанные объекты согласно р.1 п.6 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также учетной политике ООО «РЭМЗ» должны учитываться на счете 01 «Основные средства» как отдельные самостоятельные объекты имущества и не должны рассматриваться как одно единое целое - комплекс.

Поскольку «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» предусматривает две линии производства - линия прутка и линия катанки, и для производства линии катанки необходимо установить дополнительный отдельный стан, который не куплен и не установлен в комплексе, следовательно, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерно установлено, что «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п.4 ПБУ 6/01.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не доведении до состояния готовности «Комплекса мелкосортно-проволочного стана» вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки) и возможности эксплуатации не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о неготовности объекта к сдаче со ссылкой на приложение № 2 к договору № 314/12-Р от 29.05.2012г. (т. 3 л.д. 63-64) на проектирование установки умягчения воды, согласно которому срок выполнения работ составляет - 60 рабочих дней, несостоятелен, поскольку указанные работы являются дополнительными работами по усовершенствованию технологического процесса, и ни каким образом не влияют на первоначальную сформированную стоимость объекта.

 В соответствии с представленным планом-графиком на выполнение работ по договору № 47/2012 от 03.05.2012г. (т.3 л.д. 48-60) также следует, что данные работы направлены на усовершенствование системы автоматического поддержания безтягового проката и не связаны с произведенными монтажными работами и фактической готовностью объекта.

Представленная спецификация № 1 к договору № 22/106-12 от 27.09.2012г. (т.3 л.д. 61-62) на приобретение гидроцилиндра не может быть принята во внимание, поскольку как на «Комплексе мелкосортно-проволочного стана» - вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год, так и на Комплексе по производству 730 тыс. тонн литой заготовки - первая очередь строительства осуществляются текущий ремонт в соответствии с утвержденным графиком.

При рассмотрении дела, следует, что как в проверяемом периоде, так и на сегодняшний день «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п.4 ПБУ 6/01, и используется обществом в ходе текущей производственной деятельности.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО «РЭМЗ» занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 9 месяцев 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.

Само по себе отражение налогоплательщиком спорного имущества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с учетом изложенного, не является основанием для освобождения ООО «РЭМЗ» от обязанности по уплате налога на имущество.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств не согласуется с установленными инспекцией обстоятельствами того, что спорный объект имущества отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, объект фактически закончен строительством, он использовался в хозяйственной деятельности заявителя, приносил доход  (прибыль), в течение длительного периода его не предполагалось его перепродать, то есть имущество отвечало всем признакам основного средства и приносило экономическую выгоду.

Объем выпушенной продукции на оборудовании линии прутка вышел на проектную мощность произведенные работы не увеличили первоначальную стоимость основного средства (здания) и не повлияли на налоговую базу налога на имущество в соответствии со статьей 375 Кодекса.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичные обстоятельства (относительно правильности расчета по авансовому платежу по налогу на имущество  за 1 кв. 2013 года) установлены в ходе рассмотрения заявления ООО «РЭМЗ» о признании недействительным решения инспекции № 131 от 06.09.2013 в рамках дела №А53-1821/2014, решением по которому отказано в удовлетворении требований общества.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка на  позицию ВАС РФ, изложенную в  п. 8 Информационного письма № 148 от 17.11.2011, а также позицию ФАС СКО, изложенную в постановлении  от 09.01.2013 по делу № А32-22661/2011, поскольку она определена в отношении иных обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу и иного периода – 1,2 кварталов 2012г. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспекцией представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, именно с 01.07.2012г. линия прутка вышла и превысила проектную мощность, продукция ею выпускаемая была сертифицирована, доказательств того, что отсутствие специального оборудования для производства катанки – проволочных клетей – препятствовало производству прутка налогоплательщиком не представлено и опровергается материалами дела. Суд  апелляционной инстанции учитывает, проведенный инспекцией