Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-16161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16161/2013

24 октября 2014 года                                                                            15АП-11058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области: представитель Борзенко Т.Г. по доверенности от 05.09.2014, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014; от ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представитель Жван А.П. по доверенности от 21.04.2014, представитель Иванова С.Н. по доверенности от 28.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-16161/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

(ОГРН: 1046155009174, ИНН: 6155054289) к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области 9далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 года за № 41.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-16161/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области от 13.03.2013 года об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2014 по делу № А53-16161/2013 Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о том, что достижение в соответствующем периоде полной проектной мощности по одному из комплексов оборудования и извлечение от реализации получаемой продукции прибыли не изменяют фактических обстоятельств, согласно которым итоговая стоимость объекта не сформирована, что препятствует постановке его на 01 счет. Суд первой инстанции  не учел фактические обстоятельства дела и не принял во внимание, что материалами дела подтверждены факты готовности данного оборудования к эксплуатации, доказательства его фактической эксплуатации, и извлечения регулярного дохода от его использования, что свидетельствует о соблюдении всех требуемых условий для учета имущества как основного средства и исчисления налога на имущество.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 23.05.2014 по делу № А53-16161/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

06.10.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.10.2014 г. в 12 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  13.10.2014 г. судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года от 19.10.2012 года, по результатам которой составлен акт № 168 от 01.02.2013 года

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителей общества, инспекцией вынесено решение №41 от 13.03.2013 года об отказе о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неполностью уплаченного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 год, подлежащего уплате по сроку - 07.11.2012 года в сумме 9 851 449 рублей, а также пени за неполную уплату авансового платежа, исчисленные по состоянию на 13.03.2013 года в сумме 341 349,71 руб.

По результатам рассмотрения поданной обществом апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Ростовской области решением Управления ФНС по Ростовской области от 06 мая 2013 года за № 15-15/2107 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение налогового органа вступило в силу без изменений.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области об отказе в привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 года за № 41, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции  исходил из того, что комплекс мелкосортного-проволочного стана требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, и он должен учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов, так как, исходя из взаимосвязанных толкований п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. Поскольку Комплекс мелкосортно-проволочного стана не может использоваться в производственной деятельности ООО «РЭМЗ» без соответствующей доработки, то невозможно сформировать его первоначальную стоимость и учесть в качестве основных средств. Поскольку ООО «РЭМЗ» не обязано было за девять месяцев 2012г. признавать в качестве основного средства «Комплекс мелкосортно-проволочного стана», строительство которого не завершено, соответственно, не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости в проверяемый период.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НКРФ.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение следующих условий:

-    объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-    объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-    организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-    объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.

Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Основанием для доначисления ООО «РЭМЗ» налога на имущество организаций послужило установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты реализации налогоплательщиком нового вида продукции - проката арматурного (ранее ООО «РЭМЗ» реализовало непрерывную литую заготовку).

Как видно из материалов дела, общество в 2010 году приступило к строительству объекта «Комплекс мелкосортно-проволочного стана», в связи с чем заключило с ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга «Югстальконструкция» договор генерального подряда от 17.06.2010 N 122/10-Р на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения которых установлен до 31.08.2012 (Приложение N 41 к договору).

Для поставки оборудования, необходимого для строительства объекта «Комплекс мелкосортно-проволочного стана», общество заключило договор N Е094 с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия), в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также оказать услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Срок и стадии исполнения указанного контракта установлены до июля 2011 года (Приложение N УП к контракту).

Как следует из материалов дела, сроки поставки оборудования неоднократно переносились. Недопоставка оборудования Компанией «Сидер Инжиниринг С.П.А.» не позволила обществу закончить монтажные, пусконаладочные работы и приступить к эксплуатации объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем не подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя, без оборудования, недопоставленного по контракту N Е094 и указанного в дополнительном соглашении от 31.01.2013 N 6 к нему, общество не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям до достижения гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также к выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции  критически относится к доводам заявителя о том, что спорный объект не отвечает признакам основного средства и подлежит бухгалтерскому учету на счете 08, поскольку не готов к эксплуатации и требует материальных вложений.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭМЗ» в соответствии с проектом в 2010г. приступило к строительству объекта «Комплекс по производству 530 тыс. тонн литой товарной заготовки» (2 очередь строительства).

Из проектной документации «Комплекса по производству 530 тыс. тонн проката в год» следует, что на данном объекте предусмотрено сооружение комплекса мелкосортно-проволочного стана для производства сортового проката в прутках - линия прутка объемом производства 330 тыс. тонн в год и катанки в мотках - линия катанки объемом производства 200 тыс. тонн в год., где на линии прутка проектная мощность предусмотрена 27,5 тыс. тонн в месяц, а на линии катанки - 16,7 тыс. тонн в месяц (т. 3 л.д. 71-78).

Следует отметить, что технологический процесс производства проката предусматривает попеременную работу оборудования линии производства пруткового проката и линии производства катанки (т. 3 л.д. 77), из чего следует, что работа линии по производству прутка не зависит от работы линии по производству катанки.

Таким образом, «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» предназначен для выпуска двух обособленных видов продукции – прутка и катанки, включает в себя две линии, которые могут функционировать независимо друг от друга. Указанные линии